Podcasts de historia

Guerra civil: tácticas

Guerra civil: tácticas

Los ejércitos realistas y parlamentarios utilizaron tácticas y armas similares durante la Guerra Civil. Antes de que comenzara una batalla, ambos lados se alinearían uno frente al otro. En el centro estarían las brigadas de infantería de mosqueteros y piqueros. A cada lado de la infantería estaba la caballería. La derecha estaría dirigida por el teniente general, la izquierda por el comisario general.

La artillería pesada estaba estacionada en la parte trasera, donde podía disparar sobre las cabezas de la infantería. Cañones más pequeños, que disparaban clavos y chatarra en bolsas de lona, ​​se colocaron frente a la infantería. A la mayoría de los soldados se les proporcionó una armadura que les cubría el pecho y la espalda. La armadura era cara y en muchas ocasiones algunos miembros de la infantería se vieron obligados a usar túnicas de cuero en su lugar. Aunque completamente inadecuadas contra los disparos, estas túnicas proporcionaron cierta protección contra las espadas.

El piquero llevaba picas que medían entre doce y dieciocho pies de largo. Cuando el enemigo empleaba una carga de caballería, los mosqueteros se refugiaban detrás y entre los piqueros. Durante la carga de caballería, los piqueros apuntaron sus picas al pecho de los caballos que se acercaban.

Los mosqueteros llevaban una mecha. Aunque la mecha no era muy precisa, podía matar a un hombre desde trescientas yardas. Debido al estado de bienestar médico en ese momento, cualquier herida de bala probablemente provocaría la muerte del soldado. La principal desventaja de la mecha era el tiempo que tardaba en recargarse después de cada disparo. Para resolver este problema, los mosqueteros en la línea del frente dispararon sus cerillas y luego se retiraron a la parte de atrás para recargar.

Otra estrategia involucró a los mosqueteros en la primera línea arrodillados, la segunda línea agachada y la tercera línea de pie. Las tres filas de mosqueteros dispararon al mismo tiempo. Después de disparar, estos hombres fueron a la parte de atrás y fueron reemplazados por las siguientes tres filas de mosqueteros.

Los hombres de la caballería también llevaban un mosquete de cañón corto o una carabina de pedernal. La estrategia principal consistía en avanzar a un trote rápido hasta estar al alcance del enemigo. Los hombres del frente dispararon y luego se alejaron. En su segunda carga avanzaron a todo galope usando una espada corta o un machete.

En la Guerra Civil, la apertura de la batalla generalmente involucró a grupos de caballería. El objetivo principal era hacer huir a la caballería enemiga. Cuando eso sucedió, la caballería victoriosa se volvió contra la infantería enemiga. Los piqueros bien disciplinados, lo suficientemente valientes como para mantenerse firmes, podrían causar un daño tremendo a una caballería que cargara directamente contra ellos. Hay varios ejemplos de hombres de caballería que tienen tres o cuatro caballos muertos debajo de ellos en una batalla.

El sobrino del rey, el príncipe Rupert, fue puesto a cargo de la caballería. Aunque Rupert solo tenía veintitrés años, ya tenía mucha experiencia luchando en el ejército holandés. El príncipe Rupert introdujo una nueva táctica de caballería que había aprendido luchando en Suecia. Esto implicó cargar a toda velocidad contra el enemigo. Los caballos se mantuvieron juntos y justo antes del impacto los hombres dispararon sus pistolas.

Durante las primeras etapas de la Guerra Civil, el ejército parlamentario se encontraba en una gran desventaja. La mayoría de los soldados nunca antes habían usado una espada o un mosquete. Cuando se enfrentaban a la caballería del príncipe Rupert cargando a toda velocidad, a menudo daban media vuelta y corrían.

Uno de los oficiales de Roundhead que vio a la caballería del príncipe Rupert en acción fue un hombre llamado Oliver Cromwell. Aunque Cromwell no tenía entrenamiento militar, su experiencia como gran terrateniente le dio un buen conocimiento de los caballos. Cromwell se convenció de que si podía formar un ejército bien disciplinado, podría derrotar al príncipe Rupert. Sabía que los piqueros, armados con picas de cinco metros de largo, que se mantenían firmes durante un ataque de caballería, podían causar una enorme cantidad de daño.

Oliver Cromwell también notó que la caballería del príncipe Rupert no estaba muy bien disciplinada. Después de que cargué contra el enemigo, fueron en busca de objetivos individuales. En la primera gran batalla de la guerra civil en Edgehill, la mayoría de los soldados de caballería del príncipe Rupert no regresaron al campo de batalla hasta más de una hora después de la carga inicial. Para entonces, los caballos estaban tan cansados ​​que no pudieron montar otro ataque contra los Roundheads.

Cromwell entrenó a su caballería para mantenerse unida después de una carga. De esta manera, sus hombres podrían atacar repetidamente a los Cavaliers. La nueva caballería de Cromwell participó en su primera gran batalla en Marston Moor en Yorkshire en julio de 1644. Los soldados del rey fueron fuertemente derrotados en la batalla. Los soldados de Cromwell se hicieron conocidos como Ironsides por la forma en que atravesaron a los Cavaliers en el campo de batalla.

Al comienzo de la Guerra Civil, el Parlamento se basó en soldados reclutados por grandes terratenientes que apoyaban su causa. En febrero de 1645, el Parlamento decidió formar un nuevo ejército de soldados profesionales. Este ejército de 22.000 hombres se conoció como el Nuevo Ejército Modelo. Su comandante en jefe fue el general Thomas Fairfax, mientras que Oliver Cromwell se puso a cargo de su caballería.

Los miembros del New Model Army recibieron el entrenamiento militar adecuado y cuando entraron en batalla estaban muy bien disciplinados. En el pasado, las personas se convirtieron en oficiales porque provenían de familias poderosas y ricas. En el Nuevo Modelo del Ejército, los hombres ascendían cuando demostraban ser buenos soldados. Por primera vez fue posible que los hombres de la clase trabajadora se convirtieran en oficiales del ejército.

Prefiero tener un hombre que sepa y ame aquello por lo que lucha ... que un hombre al que tú llamas "caballero".

Tuve la suerte de cargar contra Sir Arthur Heselrige ... Él descargó su carabina primero pero a distancia para no hacernos daño ... Yo luego ... descargué la mía; Estoy seguro de que lo golpeé, porque se tambaleó, se alejó de su grupo y echó a correr ... Lo perseguí ... y en seis sesenta yardas me acerqué a él y le disparé la otra pistola, y estoy seguro que le pegué en la cabeza ... pero estaba demasiado bien armado para que una bala de pistola le hiciera daño, tenía una cota de malla sobre los brazos y un casco a prueba de mosquetes ... caballo, y lo cortó en varios lugares ... el caballo comenzó a desmayarse sangrando, y sir Arthur se cayó. Luego, un grupo de soldados ... cargaron y lo rescataron.

El Príncipe Rupert persiguió a los izquierdistas casi hasta la ciudad de Naseby ... El Príncipe, probablemente dándose cuenta en ese momento del éxito de nuestra caballería de derecha ... corrió al rescate del ejército del Rey, que encontró en tal angustia, que en lugar de intentar rescatarlos ... fue a buscar al Rey ... Los prisioneros tomados en el campo eran unos 5.000 ... Todo el botín del campo de batalla fue entregado a los soldados, que era muy rico y considerable ... además de las riquezas de la corte y los oficiales, también estaban los bienes robados de Leicester.

La primera carga fue por el Príncipe Rupert y sus tropas ... La infantería sólo hizo una descarga ... pronto estuvieron en gran desorden.

Justo antes de comenzar nuestro ataque, el príncipe Rupert pasó de un ala a la otra, dando órdenes a la caballería, de marchar lo más cerca posible, de recibir el disparo enemigo, sin disparar nuestras pistolas, hasta que irrumpimos entre el enemigo ... ... después de una pequeña resistencia ... éramos dueños de su cañón ... el príncipe Rupert ... perseguimos con entusiasmo al (ala derecha de la caballería parlamentaria), que huyó ... si tan solo hubiéramos mantenido nuestro terreno después de haber Golpear al enemigo, y no dejar nuestro pie desnudo a su caballería ... podríamos haber puesto fin a la guerra.


Guerra civil - Doctrina táctica anterior a la guerra

Las guerras napoleónicas y la guerra mexicana fueron las principales influencias en el pensamiento militar estadounidense al comienzo de la guerra civil. Las campañas de Napoleón y Wellington proporcionaron amplias lecciones en estrategia de batalla, empleo de armas y logística, mientras que la doctrina táctica estadounidense reflejó las lecciones aprendidas en México (1846-48). Sin embargo, estas lecciones tácticas fueron engañosas porque en México ejércitos relativamente pequeños libraron solo siete batallas campales.

Debido a que estas batallas fueron tan pequeñas, casi todas las lecciones tácticas aprendidas durante la guerra se centraron en los niveles de regimiento, batería y escuadrón. Los futuros líderes de la Guerra Civil habían aprendido muy poco sobre las maniobras de brigadas, divisiones y cuerpos en México, pero estas unidades fueron los elementos básicos de lucha de ambos ejércitos en 1861-65.

La experiencia del Ejército de los Estados Unidos en México validó los principios napoleónicos, particularmente el de la ofensiva. En México, las tácticas no difirieron mucho de las de principios del siglo XIX. La infantería marchó en columna y se desplegó en línea para luchar. Una vez desplegado, un regimiento de infantería puede enviar una o dos compañías hacia adelante como escaramuzas, como seguridad contra sorpresa o para suavizar la línea del enemigo.

Después de identificar la posición del enemigo, un regimiento avanzó en líneas estrechamente ordenadas hasta 100 yardas. Allí, lanzó una volea devastadora, seguida de una carga con bayonetas. Ambos bandos utilizaron esta táctica básica en las primeras batallas de la Guerra Civil.

En México, los ejércitos estadounidenses emplearon artillería y caballería en situaciones de batalla tanto ofensivas como defensivas. En la ofensiva, la artillería se movió lo más cerca posible de las líneas enemigas, normalmente fuera del alcance del mosquete, para abrir brechas en la línea enemiga que la infantería podría explotar con una carga determinada. En la defensa, la artillería atacaba las líneas enemigas que avanzaban con un bote y se retiraba si el ataque enemigo estaba dentro del alcance del mosquete. La caballería protegía los flancos y la retaguardia del ejército, pero se mantenía lista para cargar si la infantería enemiga se desorganizaba o comenzaba a retirarse.

Estas tácticas funcionaron perfectamente bien con la tecnología de armas de las guerras napoleónica y mexicana. El mosquete de infantería tenía una precisión de hasta 100 yardas, pero era ineficaz incluso contra objetivos masivos más allá de ese rango. Los rifles eran armas especializadas con una precisión y un alcance excelentes, pero de carga lenta y, por lo tanto, no se emitían normalmente para las tropas de línea. Los cañones de ánima lisa tenían un alcance de hasta 1 milla con disparo sólido, pero eran más efectivos contra la infantería cuando disparaban cartuchos a distancias inferiores a 400 yardas. Los artilleros manejaban sus armas sin mucho miedo a los mosquetes de infantería, que tenían un alcance limitado. La caballería siguió utilizando sables y lanzas como armas de choque.

Las tropas estadounidenses tomaron la ofensiva táctica en la mayoría de las batallas de la guerra mexicana con gran éxito y sufrieron pérdidas bastante leves. Desafortunadamente, tácticas similares demostraron ser obsoletas en la Guerra Civil debido a una importante innovación tecnológica desplegada en la década de 1850: el rifle-mosquete. Esta nueva arma aumentó enormemente el alcance y la precisión de la infantería y se cargó tan rápido como un mosquete. El ejército de los Estados Unidos adoptó una versión del fusil-mosquete en 1855, y al comienzo de la Guerra Civil, los fusiles-mosquete estaban disponibles en cantidades moderadas. Fue el arma de elección tanto en la Unión como en los ejércitos confederados durante la guerra, y en 1862, un gran número de tropas en ambos lados tenían fusiles-mosquetes de buena calidad.

La doctrina táctica oficial antes del comienzo de la Guerra Civil no reconocía claramente el potencial del nuevo rifle-mosquete. Antes de 1855, la guía táctica más influyente fue el trabajo en tres volúmenes del general Winfield Scott, Infantry Tactics (1835), basado en Modelos tácticos franceses de las guerras napoleónicas. Hizo hincapié en las formaciones lineales de orden cerrado en dos o tres filas que avanzaban a un `` tiempo rápido '' de 110 pasos (86 yardas) por minuto.

En 1855, para acompañar la introducción del nuevo fusil-mosquete, el mayor William J. Hardee publicó un manual táctico de dos volúmenes, Rifle and Light Infantry Tactics. El trabajo de Hardee contenía pocas revisiones significativas del manual de Scott. Su principal innovación fue aumentar la velocidad de avance a un "doble tiempo rápido" de 165 pasos (l51 yardas) por minuto. Si, como se sugirió, Hardee introdujo su manual como respuesta al rifle-mosquete, entonces no pudo apreciar el impacto del arma en las tácticas de armas combinadas y el cambio esencial que el rifle-mosquete hizo a favor de la defensa. Las "Tácticas" de Hardee eran el manual de infantería estándar utilizado por ambos bandos al estallar la guerra en 1861.

Si las obras de Scott y Hardee iban a la zaga de las innovaciones tecnológicas, al menos la infantería tenía manuales para establecer una base doctrinal para el entrenamiento. La caballería y la artillería cayeron aún más en desventaja al reconocer el potencial cambio táctico a favor de la infantería armada con rifles.

El manual de caballería, publicado en 1841, se basó en fuentes francesas que se centraron en tácticas ofensivas de orden cerrado. Favoreció el tradicional ataque de la caballería en dos filas de jinetes armados con sables o lanzas. El manual no prestó atención al potencial del fusil-mosquete, ni prestó mucha atención a las operaciones desmontadas.

De manera similar, la artillería tenía un libro de ejercicios básico que delineaba las acciones individuales de la tripulación, pero no tenía un manual táctico. Al igual que los jinetes, los artilleros no mostraron preocupación por los posibles cambios tácticos que implicaba el fusil-mosquete.

La infantería, la caballería y la artillería del ejército regular practicaron y se volvieron competentes en las tácticas que llevaron al éxito en México. A medida que los primeros voluntarios se ejercitaron y se prepararon para las batallas de l861, los oficiales y suboficiales enseñaron las lecciones aprendidas de las Guerras Napoleónicas y las validaron en México. Así, los dos ejércitos entraron en la Guerra Civil con un buen entendimiento de las tácticas que habían funcionado. en la Guerra de México, pero con poca comprensión de cómo el fusil-mosquete podría alterar sus lecciones cuidadosamente practicadas.


Civil War: Tactics - Historia

Tácticas de batalla de la Guerra Civil. Por Paddy Griffith. (New Haven: Yale University Press, c. 1987. Pp. 239).

Situada directamente entre las guerras napoleónicas clásicas y la guerra más moderna de la Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil tiene la reputación de ser fundamental en la transición entre estilos diferentes. En su libro, Tácticas de batalla de la Guerra Civil, Paddy Griffith examina las tácticas y la tecnología que prevalecieron durante la guerra y llega a una conclusión diferente. Griffith no se preocupa por las decisiones estratégicas más importantes de la guerra, sino que extrae conclusiones generales sobre las batallas de la guerra al examinar y comparar los relatos de varias batallas. Utilizando material de fuente primaria, como recuerdos de batalla de soldados y manuales de entrenamiento táctico del día, Griffith intenta reconstruir la batalla de la Guerra Civil y examinar sus muchos componentes.

El punto más importante que hace Griffith gira en torno al nivel de entrenamiento y liderazgo que se encuentran en los ejércitos de la Guerra Civil, o más bien, la gran falta de ellos. Los ejércitos carecían de un liderazgo con experiencia real, lo que se revelaba en malas tácticas en el campo de batalla. Parte de esta deficiencia se debió a la falta de personal general capacitado. Los Estados Unidos de mediados del siglo XIX no tenían ningún aparato para capacitar adecuadamente a los miembros del personal, lo que provocó una mala comunicación entre los oficiales en todo el campo de batalla. Griffith también analiza el sentimiento general entre los comandantes estadounidenses contra el aprendizaje y el uso de tácticas tradicionales. Sostiene que esto no obligó al liderazgo a diseñar tácticas nuevas y más creativas, sino solo a ejecutar de manera deficiente los conceptos napoleónicos. Aunque surgieron nuevas ideas ocasionales, como el estilo llamado `` Incursión india '' de asaltar posiciones fortificadas, estas tácticas sufrieron de tropas mal preparadas y la mala comunicación antes mencionada.

Griffith no se burla universalmente de todos los generales de la Guerra Civil, señalando a aquellos que cree que lograron mejor sus objetivos. Es particularmente amable con Phil Sheridan por el uso efectivo que hizo el general de la caballería de la Unión en los últimos años de la guerra. Sin embargo, los complementos de Griffith son más comentarios sobre la capacidad de los respectivos generales para seguir adecuadamente los preceptos napoleónicos que los estadounidenses intentaron rechazar. Incluso los generales eficaces, como el presuntamente bárbaro Sherman, tomaron una mano más liviana que la mayoría de los comandantes de guerras anteriores. En su mayor parte, Griffith no está impresionado con el estilo de batalla. No ve nada particularmente digno de mención sobre el uso de trincheras durante la Guerra Civil, lo que sugiere que los soldados cavaron como una cuestión de protección, y lo hicieron en trincheras no más avanzadas que las utilizadas por los franceses durante la Guerra de Crimea.

Uno de los argumentos más comunes para caracterizar la Guerra Civil como `` moderna '' surge de la supuestamente nueva tecnología. Griffith sostiene que los rifles de la Guerra Civil no representaron ningún gran avance en la tecnología de armas de fuego. En cambio, cita que los ejércitos de la Guerra Civil no tendían a luchar más separados que antes, lo que sugiere que la brecha en la tecnología no era tan grande como se percibía. Griffith también examina la artillería y encuentra deficiencias similares. No fue hasta las campañas prusianas de la década de 1870, dice Griffith, que la artillería verdaderamente de largo alcance llega al campo y fuerza diferencias notables en las tácticas.

Además de la tecnología, Griffith sugiere que los historiadores sobrestiman la diferencia entre las guerras libradas en Estados Unidos y en Europa, especialmente en lo que respecta al terreno y la ferocidad. Griffith cree que desea la afirmación estándar de que el terreno estadounidense es de alguna manera menos adaptable a la guerra napoleónica, una de las fuerzas impulsoras detrás del rechazo de las tácticas napoleónicas. Griffith no encuentra esto convincente, ya que sostiene que Europa no es la llanura abierta en la que muchos estadounidenses parecen creer. Muchas de las victorias de Napoleón se produjeron en terreno no más propicio para la batalla abierta que cualquier otra cosa en Estados Unidos, especialmente en el teatro oriental de la Guerra Civil. Griffith también rechaza la idea de que la Guerra Civil logró algún tipo de ferocidad o tamaño inaudito en la guerra. Los ejércitos de la Guerra Civil no eran apreciablemente más grandes que los ejércitos europeos de guerras anteriores, y eso fue antes de que la enfermedad y la deserción adelgazaran las filas aún más considerablemente. Aunque reconoce una ferocidad particular en el teatro occidental, casi caracteriza esa lucha como bárbara y casi menos digna de un estudio militar serio.

Griffith examina el argumento de que la Guerra Civil estadounidense representó un nuevo tipo de guerra de la de Napoleón. En cambio, sugiere el argumento, la Guerra Civil se parecía más a la Primera Guerra Mundial en términos de tecnología y tácticas. Griffith considera que esta caracterización es infundada. Toma el argumento, indudablemente impopular y controvertido, de que la Guerra Civil estuvo mucho más cerca en tácticas y tecnología de las guerras napoleónicas de principios del siglo XIX. Al observar los ejércitos, los comandantes, las armas y el campo de batalla en sí, Griffith concluye que muy poco sobre la Guerra Civil encaja en la categorización de `` moderna ''. No está convencido de que la Guerra Civil representara el tipo de desviación estricta de la guerra napoleónica. que muchos lo hacen ser.

Universidad Cristiana de Texas Keith Altavilla

Tácticas de batalla de la Guerra Civil. Por Paddy Griffith. (New Haven: Yale University Press, 1989. p239)

Dentro de la historiografía de las tácticas de batalla de la Guerra Civil, la mayoría de los historiadores han adoptado la postura de que la guerra es la primera de la era moderna de la guerra. Los historiadores han señalado la utilización en las guerras del mosquete estriado, las minas, los ferrocarriles, los barcos de vapor, los submarinos y la artillería superior como prueba de la modernidad de la Guerra Civil. En su trabajo Tácticas de batalla de la Guerra Civil, El historiador británico Paddy Griffith da una nueva mirada controvertida a esta creencia aceptada. Paddy Griffith tiene la intención de demostrar que, si bien la Guerra Civil estadounidense empleó nuevas tecnologías y tácticas, fue esencialmente una continuación de las Guerras Napoleónicas y una extensión de las tácticas de batalla europeas.

Griffith comienza su libro examinando la historiografía de las tácticas de la Guerra Civil y dónde realmente se pueden encontrar los orígenes de la guerra moderna. También intenta persuadir al lector para que crea que se debe prestar especial atención a su punto de vista sobre la Guerra Civil, ya que es un ciudadano británico que observa el conflicto desde fuera de los Estados Unidos. Griffith cree que este hecho le da credibilidad sobre otros que pueden estar en desacuerdo con sus opiniones. Paddy Griffith divide su trabajo en ocho capítulos, cada uno de los cuales examina diferentes aspectos de las tácticas de la Guerra Civil. El primer capítulo examina cómo los ejércitos aprendieron a luchar. Griffith ofrece un breve resumen de las tácticas generales de los diferentes teatros de la guerra. Llega a la dudosa conclusión de que un ataque ofensivo directo podría haber resultado beneficioso si se hubiera implementado con más frecuencia en la guerra. Griffith usa el ejemplo del ejército de Napoleón para demostrar lo que podría lograr el ataque frontal. El segundo capítulo explora la estructura de mando y control de las fuerzas de la Unión y Confederadas. Según Paddy Griffith, la Guerra Civil tenía muy poco en común con guerras posteriores como la Primera Guerra Mundial. Él cree que los comandantes de la Guerra Civil tenían muy poca experiencia, lo que provocó que las batallas se llevaran a cabo de manera ineficiente. Griffith cree que si los comandantes de ambos lados hubieran tenido más experiencia de mando, sus ofensivas habrían demostrado ser más exitosas y decisivas. En el capítulo tres, Griffith examina el uso del mosquete estriado y su efecto en la guerra. Griffith intenta restar importancia a la importancia del mosquete estriado. Les dice a sus lectores que las proporciones de bajas para las posiciones ofensiva y defensiva eran casi iguales, lo que demuestra que el rifle tuvo poco efecto táctico. En el capítulo cuatro, Paddy Griffith examina la importancia del ejercicio en la Guerra Civil y cómo a menudo se rompió en el fragor del combate. El capítulo cinco analiza el campo de batalla donde tuvo lugar la lucha, tanto en su geografía como en sus fortificaciones. De acuerdo con los soldados de la Guerra Civil Griffith, a menudo se `` cobarde '' detrás de las fortificaciones en lugar de realizar un asalto frontal decisivo. En el capítulo seis, Griffith habla de los métodos utilizados por la infantería en los tiroteos. Ha llegado a la conclusión de que la mayoría de las batallas tuvieron lugar a distancia con ejércitos intercambiando disparos hasta que se quedaron sin municiones o hasta que llegó la noche. En los dos últimos capítulos se examinan el calvario y la artillería. Griffith concluye que ambas herramientas de guerra nunca se implementaron correctamente y no tuvieron un efecto real en la Guerra Civil.

En general, el trabajo de Paddy Griffith es completamente agradable, aunque no se acepta fácilmente como un hecho. Todo el trabajo parece pasar por alto el efecto del armamento moderno en la guerra. También intenta ignorar el efecto que tanto el ferrocarril como el vapor tuvieron en la guerra en su conjunto. A lo largo del libro, Griffith intenta demostrar que la Guerra Civil no fue una nueva guerra moderna, sino una extensión de la era napoleónica. Griffith no lo hace muy bien y no prueba nada. Realmente demuestra que la guerra fue un estilo de guerra nuevo, por sus argumentos. Cuando habla de fortificaciones y posiciones estáticas que se utilizan ampliamente en la guerra, demuestra que la guerra fue realmente moderna. Sus mismas descripciones parecen describir las batallas que tuvieron lugar más tarde en toda Europa durante la Primera Guerra Mundial. Las sugerencias de Paddy Griffith de que los ataques frontales en realidad podrían salvar vidas también son difíciles de aceptar para el lector informado. También es difícil creer que el mosquete estriado no jugó un papel importante en la guerra. La capacidad de apuntar con precisión el fuego del rifle fue sin duda de naturaleza devastadora. Aunque este trabajo es difícil de aceptar, es entretenido en cada capítulo y le brinda al lector nuevas formas de analizar las tácticas de la Guerra Civil. Cualquiera que disfrute de las tácticas de la Guerra Civil se beneficiaría de leer este controvertido trabajo.


LAS TÁCTICAS LEE & # 039S AÚN SE UTILIZAN HOY

Lo siento, llego un día tarde con esto. Este artículo apareció en un destacado periódico de Alabama el lunes 16 de enero, pero era un artículo pequeño en la sección de cartas al editor.

En el sur, el día 16 está completamente dominado por el cumpleaños de MLK, ahora es un feriado federal, cuando irónicamente se combina con el cumpleaños de Lee. La NAACP ha recaudado tanto apoyo que los sureños tienen suerte de conseguir algo impreso sobre la Guerra entre los Estados.

Para el Sur, la historia se ha reencaminado y comienza literalmente con MLK. Nada de lo que sucedió antes de MLK es digno de ser impreso con mucha frecuencia.

LAS TÁCTICAS DE LEE AÚN SE UTILIZAN HOY
Alabama designó hoy como feriado estatal en honor a Robert E. Lee. Este año, hace 150 años, en 1862, el presidente confederado Jefferson Davis entregó el mando del Ejército de Virginia del Norte al general Robert E. Lee.

En ese momento, el general federal McClellan estaba a solo siete millas de la capital de los estados confederados con más de 100,000 soldados. Luego, Lee envió al general Stonewall Jackson en una acción de distracción alrededor del flanco derecho de McClellan, mientras que Lee atacó el centro. Con mosquetes de chispa y lanzas, estos confederados derrotaron al enorme ejército de Lincoln, conduciendo a los federales 18 millas en pánico por el río James y capturando toneladas de armas modernas muy necesarias.

El nombre de Lee pronto se convirtió en una palabra familiar en casa y en el extranjero, miles de estadounidenses nombrarían a sus hijos con su nombre y sus brillantes estrategias militares se estudiarían en todo el mundo.

Las tácticas de Lee se utilizaron, tan recientemente como en 1991, en Desert Storm, cuando el VII Cuerpo del Ejército de Estados Unidos superó a la defensa iraquí en una repetición de libro de texto del éxito aplastante de Stonewall Jackson contra el flanco derecho de Joseph Hooker en Chancellorsville en 1863.

Roger K. Broxton
presidente
Fondo Confederado del Patrimonio
Andalucía, AL

Quizás deberíamos darle a Lee un poco más de crédito por haber realizado esto contra una fuerza ofensiva, mientras que Stromin Norm lo hizo contra una fuerza defensiva.

Pero entonces, darle crédito a Lee por esa maniobra (maniobra de flanqueo) tampoco es correcto. Estos tipos también lo usaron de manera muy efectiva antes de Lee Hannibal, Caesar, Khalid ibn al-Walid, Napoleon. También está en El arte de la guerra de Sun Tzu.

Incluso me atrevería a decir que no hubo nuevas maniobras tácticas básicas derivadas del ACW. Incluso Forrest tuvo sus antepasados ​​tácticos, sobre todo Genghis Kahn y sus guerreros o los cosacos rusos. Todo se redujo a la ejecución de esas tácticas, y aquí podemos felicitar a Lee.

Se ha dicho que las tácticas de ACW estaban muy por detrás del armamento de la época. No estoy tan seguro de que sea un verdadero analista de la guerra. Aunque los mosquetes estriados entraron en juego, su alcance y precisión aún eran deficientes, por lo que todavía se usaba fuego masivo en el objetivo. Aún así, algunas personas piensan que los días en que dos ejércitos se encuentran en el campo de batalla han terminado. Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial durante la batalla de Kursk, los tanques alemanes y rusos hicieron exactamente eso. Es cierto que no era una línea de infantería, pero dentro de esos tanques había soldados vivos que respiraban enfrentados entre sí. La mayoría de las guerras de tanques siguen siendo en gran medida una reunión de ejércitos en el campo de batalla. La guerra de Yom Kippur de 1973 sería otro ejemplo de esto.

No creo que las tácticas de guerra cambien más que evolucionan. ¿Por qué otra razón un lugar como West Point todavía enseña las tácticas de las guerras del pasado?

Y no lo olvides, el combate de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico fue de hombre contra hombre en el nivel más primitivo. Y Vietnam en muchos casos fue otro ejemplo de combate cuerpo a cuerpo. En la era de las armas atómicas, mi padre solía decir: "Todavía necesitarán los gruñidos para entrar y limpiar el desorden".

Gran parte de la línea de batalla de la ACW fue fruto de la necesidad. No había otra forma práctica de mover y emplear grandes cuerpos de tropas, y la única forma de aprovechar el gran volumen de potencia de fuego necesaria para derrotar a un enemigo. Cuando se llega a eso, un arma de avancarga, estriada o no, al final del día seguía siendo un arma de avancarga. Un soldado bien entrenado en condiciones de alcance podría realizar, en el mejor de los casos, 4 disparos razonablemente bien dirigidos por minuto en condiciones de combate, quizás la mitad de eso.

¿No están de acuerdo la mayoría de ustedes en que, a pesar de todas nuestras armas modernas, nuevas tácticas, etc., el uso de la guerra de guerrillas seguirá siendo necesario?

Lee lo usó de manera efectiva en ACW, pero en Vietnam realmente lastimó a nuestros soldados, creo, en primer lugar, porque el enemigo conocía el terreno y nosotros no, pero 2. eran capaces de tácticas esquivas, etc., todos usando tácticas de guerrilla.

Perdí a muchos amigos en Vietnam (la mayoría eran mucho mayores que yo). Pero un amigo que tenía 3 años más, 18, había dicho: "Esta es mi oportunidad para una carrera real. Si vivo, puedo salir de esto mucho más alto que un capitán".
(Su padre era un soldado de carrera, pero Larry era un artista maravilloso y ahí radicaba su verdadero amor, pero seguía los consejos de su padre sobre cómo ganarse la "vida real").

Larry había estado en Vietnam 22 días cuando su equipo (no recuerdo el nombre de unos 12 soldados) fue emboscado mientras dormían Larry y los demás fueron decapitados.

Un desperdicio. Para Larry Hess, mi amigo.

Te pueden interesar:

Mejor artículo sobre la declaración de causas de secesión.
La Guerra Civil Estadounidense: ¿Sigue siendo relevante estudiar hoy?
¿Sigue la gente hoy afectada por la Guerra Civil?
Feliz cumpleaños américa

Pasé algún tiempo lidiando con la guerra de guerrillas en El Salvador en los años 80. Tácticamente, la guerra de guerrillas tiene un efecto muy limitado. Es posible que puedan capturar y controlar un área, pero por lo general es de corta duración, ya que el gobierno salvadoreño podía acumular y desplegar grandes cantidades de tropas a través del asalto aéreo y tenía una superioridad aérea completa. Normalmente, las guerrillas eran empujadas hacia las selvas pocas horas después de un asalto exitoso. La guerra de guerrillas es más eficaz como herramienta de propaganda que pretende cambiar el punto de vista de la población civil para favorecer la negociación de términos políticos o, en el caso de Vietnam, hacer que la guerra sea desfavorable a los ojos de un gran segmento de la población. Incluso en El Salvador llegó a un punto en el que el gobierno salvadoreño (con la ayuda de Estados Unidos) comenzó a limpiar ese gobierno, lo que finalmente condujo a negociaciones exitosas con las guerrillas, que también estaban perdiendo el favor de la población en general.

Durante las operaciones de ACW Guerilla por el sur no pudieron alcanzar con éxito ningún valor táctico o estratégico verdadero. El Norte bien podría permitirse las tropas y el equipo para perseguir e involucrar a las pequeñas Fuerzas de Guerrilleros / Asaltantes, de modo que el Sur podría permitirse el lujo de tener fuerzas operando fuera de las fuerzas regulares.

Hacia el final de la guerra hubo discusión y planificación por parte del sur para continuar con las Operaciones Guerrilleras. Se imaginó que pequeñas bandas de confederados tomarían la montaña Blue Ridge y continuarían su guerra desde allí. Esto, por supuesto, puede haber provocado que la Guerra Civil continuara durante años. Lo que nunca he leído es nada sobre la determinación de la población de continuar con el esfuerzo bélico y la voluntad de arriesgarse a apoyar las operaciones de la Guerrilla. Si las Guerrillas Confederadas comenzaban a perder el favor de la población local, ya fuera por la fuerza militar armada siempre presente, serían cada vez menos efectivas. Llegaría hasta el punto de que serían vistos en forma negativa, como lo que sucedió con las guerrillas salvadoreñas.


El campo de batalla extendido: la caballería

Si las nuevas armas y los atrincheramientos a gran escala eran un desafío para la infantería, eran una amenaza para la vida de la caballería no solo como individuos sino como institución. La caballería británica ha sido tratada con dureza por los historiadores populares, retratada como obsesionada con la carga montada e incapaz de cambiar. Again, this is contrasted with the ‘modern’ cavalry of the American Civil War which, it is argued, abandoned the mounted charge in favour of dismounted tactics, while perfecting the art of the cavalry raid. Once again, this picture is incomplete and unfair.

The British cavalry recognized the tactical problem – the range and effectiveness of the new rifled weapons – as early as Lew Nolan’s History of Cavalry in 1853. Early responses tried to work out ways to increase the speed of the cavalry charge, reducing its vulnerability to firepower. This theme was continued by some writers, who thought speed, mobility, more open formations, and the use of cover and surprise, could still provide an opportunity for the charge. A second response accepted that the cavalry tactics seen in America demonstrated the need for it to have its own firepower. Some advocated the magazine carbine used in America, others the long rifle. Perhaps most surprisingly, some cavalrymen were early advocates of the machine gun, to replace traditional horse artillery. Far from being stuck in their ways, the cavalry was perhaps the most innovative arm in their diverse responses to the new weaponry.

British observers in the Civil War were generally dismissive of the American cavalry as horseman, and saw them not as ‘true cavalry’ but as ‘mounted infantry’ or ‘dragoons’ – meaning men trained to fight on foot, but using horses to give them mobility. This was a fairly accurate description of many American horse soldiers, but not always derogatory. Mounted infantry offered a means to literally get around the problem of static defensive warfare in the trenches – by using the mobility provided by the horse to ride round the flanks and attack their rear. The better educated and more thoughtful cavalry officers seized upon this as being the future for their arm. The scale of modern armies meant that the size of the battlefield had been greatly expanded. Cavalry’s role, they argued, was more important than ever – as an independent mobile force that would determine the enemy’s movements, deny him the same intelligence about their own army, seize critical positions, and threaten his vulnerable rear and supply lines. The models for these were drawn directly from the Civil War and the operations of commanders such as J.E.B. Stuart, Nathan Bedford Forrest and Phil Sheridan. The physical extent of the trenches on the Western Front made such operations impossible – but in Palestine in 1918 the British cavalry conducted a hugely successful campaign along similar lines to the later cavalry operations of the Civil War.


A Brief History of Civil Rights in the United States: Jim Crow Era

After the Civil War, there was a period from about 1865 to 1877 where federal laws offered observable protection of civil rights for former slaves and free blacks it wasn't entirely awful to be an African American, even in the South. However, starting in the 1870s, as the Southern economy continued its decline, Democrats took over power in Southern legislatures and used intimidation tactics to suppress black voters. Tactics included violence against blacks and those tactics continued well into the 1900s. Lynchings were a common form of terrorism practiced against blacks to intimidate them. It is important to remember that the Democrats and Republicans of the late 1800s were very different parties from their current iterations. Republicans in the time of the Civil War and directly after were literally the party of Lincoln and anathema to the South. As white, Southern Democrats took over legislatures in the former Confederate states, they began passing more restrictive voter registration and electoral laws, as well as passing legislation to segregate blacks and whites.

It wasn't enough just to separate out blacks - segregation was never about "separate but equal." While the Supreme Court naively speculated in Plessy contra Ferguson that somehow mankind wouldn't show its worst nature and that segregation could occur without one side being significantly disadvantaged despite all evidence to the contrary, we can look back in hindsight and see that the Court was either foolishly optimistic or suffering from the same racism that gripped the other arms of the government at the time. In practice, the services and facilities for blacks were consistently inferior, underfunded, and more inconvenient as compared to those offered to whites - or the services and facilities did not exist at all for blacks. And while segregation was literal law in the South, it was also practiced in the northern United States via housing patterns enforced by private covenants, bank lending practices, and job discrimination, including discriminatory labor union practices. This kind of de facto segregation has lasted well into our own time.

The era of Jim Crow laws saw a dramatic reduction in the number of blacks registered to vote within the South. This time period brought about the Great Migration of blacks to northern and western cities like New York City, Chicago, and Los Angeles. In the 1920s, the Ku Klux Klan experienced a resurgence and spread all over the country, finding a significant popularity that has lingered to this day in the Midwest. It was claimed at the height of the second incarnation of the KKK that its membership exceeded 4 million people nationwide. The Klan didn't shy away from using burning crosses and other intimidation tools to strike fear into their opponents, who included not just blacks, but also Catholics, Jews, and anyone who wasn't a white Protestant.


The Civil War (1861-1865) is America&rsquos bloodiest war to date. It cost close to 1,100,000 casualties and claimed over 620,000 lives. These lesson plans are based on History Detectives episodes that examine a variety of artifacts&mdasha weapon, an early photograph, a letter, a piece of pottery&mdashthat highlight African-American involvement in the Civil War. They offer students opportunities to research and create paper or interactive biographical posters, delve into the intersection of military and social history, and survey slave art and culture.

Lesson Plans

Students watch an excerpt from the John Brown Pike investigation in which they learn about abolitionist John Brown and his 1859 attack on the federal arsenal at Harpers Ferry, Virginia. They then create posters depicting prominent abolitionists and the tactics they used to advance the cause of ending slavery.

After watching excerpts from the episodes Chandler Tintype and Civil War Letters, each of which looks at how blacks were involved on both sides in the fighting of the Civil War, students engage in a Web scavenger hunt to find out more about the role of African-Americans in the war.

In the episode Face Jug, students encounter a 19th century protective relic created by African American slaves and freedmen in the Edgefield District of South Carolina. They then research this unique art form and create four panel comics that depict its historical and contemporary significance.

Related Reproducibles

McRel Standards

These lessons are aligned to the McRel National Standards. They can also be aligned to the National Standards for History.

  • Lesson Plans
    • Abraham Lincoln: Man versus Legend
    • African American History: Activity Pack
    • African American History: Climbing the Wall
    • African American History: Honored as Heroes
    • African American History: Lunch Counter Closed
    • Baker's Gold
    • Cardboard History
    • Civil War: Activity Pack
    • Civil War: Before the War
    • Civil War: Blacks on the Battlefield
    • Civil War: Face Jug
    • Crack the Case: History's Toughest Mysteries
    • Cromwell Dixon
    • Evaluating Conflicting Evidence: Sultana
    • Family History: Activity Pack
    • Family History: On Your Honor
    • Family History: Those with Lofty Ideals
    • Family History: Treasure Troves
    • Home Sweet Home
    • Inventos
    • Myth of the West: Activity Pack
    • Myth of the West: Kit Carson to the Rescue
    • Myth of the West: Lonely But Free I’ll Be Found
    • Myth of the West: The Battle of the Washita
    • Primary Sources
    • The Sixties: Activity Pack
    • The Sixties: Dylan Plugs in and Sells Out
    • The Sixties: Hitsville USA
    • The Sixties: Notes from the Ho Chi Minh Trail
    • Think Like a Historian: A Viewing Guide
    • Using Primary Sources: Activity Pack
    • Using Primary Sources: Nazi Spy Ring Busted
    • Using Primary Sources: The Rogue's Gallery
    • Using Primary Sources: Wide Open Town
    • Women's History: Activity Pack
    • Women's History: Clara Barton
    • Women's History: Glass Windows & Glass Ceilings
    • Women's History: Parading Through History
    • WWII: Activity Pack
    • WWII: Detained
    • WWII: The Art of Persuasion
    • WWII: Up in the Air
    • 1000 Words
    • Before We Travel, We Research
    • Cemetery Information
    • Classification
    • Conceptualizing An Experiment
    • Document This
    • Going Back In Time
    • Interviewing A Parent
    • Observing
    • Online Resources
    • Predicting/Making a Hypothesis
    • Researching An Historical Site
    • Scavenger Hunt
    • Searching The Attic
    • Taking A Field Trip
    • Testing The Hypothesis
    • Who Knows Best
    • Writing An Historical Poem
    • Written In Stone

    Apoye a su estación local de PBS: Done ahora

    Condiciones de uso | Política de privacidad | & copy 2003 - 2014 Oregon Public Broadcasting. Reservados todos los derechos.


    CIVIL WAR ERA.

    For the Five Tribes the Civil War proved a disastrous experience. The Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Seminole, and Creek had only begun to repair the damage done by intratribal factionalism before and during Indian Removal (1830–39), and to fashion a hospitable existence in Indian Territory, when the war came upon them and revived old disagreements. Indeed, it can be argued that no group in the nation suffered more in the Civil War than the Indians of Oklahoma.

    In the two decades after removal the Five Tribes formed active economies and adapted to life in Indian Territory. The Chickasaw and Choctaw practiced cotton plantation agriculture, and the Cherokee, Creek, and Seminole engaged in subsistence farming, ranching, and cattle raising. Market connections with New Orleans gave the tribes a Southern orientation. Each had an established government, distinct boundaries to their land, and a United States government representative (an agency) by which the obligations of the removal treaties were met. While the pre–Civil War era was not a "golden age" for the tribes, the trauma of dislocation had healed, and the region seemed destined to enjoy more prosperous times.

    A key social institution among the Five Tribes, one that was also crucial in the sectional division of the United States, was the extent of slave holding. Of Indian Territory's approximately one hundred thousand inhabitants, 14 percent were African American slaves. That aspect of tribal culture, as much as any other, explains the willingness of many Indians to side with the Confederate States of America. The Cherokee Confederate general Stand Watie owned nearly one hundred slaves, making him, in the context of the times, an immensely wealthy man.

    Little of the debate over slavery's expansion affected the tribes in Indian Territory. However, Indian slaveholders were apprehensive about the Republican victory in 1860 and the party's ultimate designs for "the peculiar institution." Many Indian Territory residents were upset by Secretary of State William H. Seward's remarks when he urged the U.S. government to extinguish tribal land titles and open the West to settlement.

    Another condition catastrophically affecting the tribes was continued dissension between mixed-bloods and full bloods over the legacy of removal. Nowhere was this division more apparent than among the Cherokee. Because the mixed-bloods had signed a removal treaty at New Echota in 1835, they were despised by the full bloods, led by Chief John Ross. A leadership contest developed between the factions, pitting Stand Watie, for the mixed-bloods, against Ross. Until 1860, however, Ross and the full bloods had succeeded in holding political control of the tribe, and a working, if not amicable, accommodation between the two parties had been achieved.

    The Confederate government, formed by early February 1861, had plans for the West. Jefferson Davis and his councilors saw the need to protect the Mississippi River, use the western Confederacy as a "breadbasket," and eventually establish Indian Territory as a springboard for expansion. Later in 1861 Davis appointed Albert Pike, a noted Arkansas attorney who enjoyed a good reputation with the Five Tribes, as Commissioner of Indian Affairs. Prior to Pike's arrival, other commissioners had gone north to Indian Territory from Texas to enlist the tribes in the southern cause. They found the Choctaw and Chickasaw enthusiastic for the Confederacy, and strong sentiment for the new nation also appeared among the Creek and Seminole. In early 1861 Col. Douglas H. Cooper recruited the Choctaw and Chickasaw into mounted rifle units, which later fought in Arkansas and Missouri. Albert Pike also recruited military units, and after Stand Watie received a colonel's commission in the Confederate army on July 12, 1861, he raised a band of three hundred for service.

    The Cherokee, however, held back from formal alliance. John Ross doubted the wisdom of secession and favored neutrality. Had the tribes listened to Ross, they would have weathered the war and enjoyed good relations with the victor. However, tribal divisions among the mixed-blood and full-blood factions, as well as the fact of slaveholding, worked against a policy of neutrality.

    Unfortunately for the Union and the Cherokee, the U.S. government did little to engender Indian support. Seeing Confederate activity in Arkansas and Texas, Lt. Col. William H. Emory, commanding the Union troops in Indian Territory, abandoned Forts Washita, Arbuckle, and Cobb in May 1861 and retreated to Kansas. Consequently, Union sympathizers in Indian Territory had no military protection for their allegiance, and they found themselves surrounded by Confederate power. Later, in August 1861 Union forces suffered a defeat at Wilson's Creek in Missouri. Early Confederate victories and the lack of a Union presence made a Confederate alliance compelling.

    Albert Pike thus made headway with the Indian Territory tribes. He signed treaties with the Creek (July 10, 1861), the Choctaw and Chickasaw (July 12), the Seminole (August 1), and the Wichita, Caddo, and others (August 12). John Ross stalled, but the military power of the Confederacy rose while that of the Union waned. On October 7 the Confederacy consummated a treaty with the Cherokee and then with the Quapaw, Seneca, Shawnee, and Osage. The mixed-bloods rejoiced over the alliance and quickly signed into the Confederate military.

    The Oklahoma Indians were in an impossible position, facing an uncertain and perilous future. A small population, they therefore could neither enforce their will on their neighbors nor defend their borders. Kansas to the north was Union, and Arkansas to the east and Texas to the south were Confederate. Neutrality would have required diplomatic finesse, and military power would have be necessary to have kept the residents of those states from despoiling Indian Territory. Geography and scarce population would make the Indian nations a marching ground for troops in transit elsewhere or make them a target for vengeance. The region itself possessed no particular military advantages save one: both the Confederacy and the Union wanted to insure that the tribes did not support the other.

    In terms of tactics the determining factor in the West during the Civil War was the Mississippi River. Union strategy, devised by Gen. Winfield Scott and dubbed the "Anaconda Plan," sought to control the Mississippi River and thus to divide the Confederacy. Most of the warfare in the West, therefore, was connected to furthering or thwarting Brig. Gen. Ulysses S. Grant's advance down the river. Military activity in Indian Territory was marginal to that objective. Brig confederado. Gen. Ben McCulloch, that army's second-ranking general officer, was ordered from Texas to Arkansas and placed in command of Indian Territory. The Confederate Army of the West, which he was to build, was to be composed of three Indian regiments plus one regiment each from Texas, Louisiana, and Arkansas.

    After the treaty making ended, Confederate military companies formed rapidly among the tribes, but resentment toward the Confederacy also surfaced. The Creek leader (and slaveholder) Opothleyahola rejected the Confederate alliance and led some seven thousand followers away from tribal lands. Secessionists perceived him as an enemy, and they pursued, under the leadership of Col. Douglas H. Cooper. The Creeks defended themselves at Round Mountain (November 19, 1861), Chusto-Talasah (December 9), and Chustenahlah (December 26). In the last engagement, Opothleyahola's encampment was routed. The remainder of his followers eventually reached Kansas as refugees.

    Confederate leaders attempted to use Indian Territory troops to force the federals out of Arkansas. Under Albert Pike, promoted to brigadier general, the Indian regiments joined divisions led by Brig. Gens. Sterling Price and Ben McCulloch to drive out Union troops under Brig. Gen. Samuel R. Curtis. However, at the Battle of Pea Ridge (March 7–8, 1862), Curtis proved the superior strategist and defeated the Confederate command. Pike, upset by McCulloch's charges that the Indian troops had performed in a disorderly manner and had scalped Union soldiers, took his regiments back to Indian Territory. He resigned his commission in May 1862 because in his view the Confederates were failing to uphold their treaty promises. Also in that month the Trans-Mississippi Department of the Confederacy was created, specifically including Indian Territory.

    At about the same time, Union commanders in the West then decided to seize Indian Territory. Under Col. William Weer the Union Indian Expedition moved out of Kansas in June 1862. On July 3 they attacked units under Cols. Stand Watie and John Drew at Locust Grove and, by superior use of artillery, defeated the Confederates. Weer then moved down and momentarily took Fort Gibson. However, his subordinates rejected his propositions about further advances and demanded to return to Kansas, eventually deposing Weer of his command. This failed expedition threw the Cherokee into turmoil. John Ross used the occasion to negate the Confederate treaty and to embrace the Union cause. He and his family left the Cherokee Nation and resided in Philadelphia and Washington, D.C. for the remainder of the war.

    In October 1862 Union Brig. Gen. James G. Blunt invaded Indian Territory from Arkansas and on October 22 defeated Col. Douglas H. Cooper at Fort Wayne. Blunt made several sorties thereafter and placed Col. William A. Phillips in charge of organizing Cherokee Unionists. In February 1863 Phillips convened the Cowskin Prairie Council, which elected Thomas Pegg as acting Cherokee principal chief and repudiated the Confederate treaty. The Cherokee thereby officially divided their allegiance. One side, led by Pegg, claimed loyalty to the Union, and the other affirmed the Confederate alliance and recognized Stand Watie as chief.

    Blunt was determined to rid Indian Territory of the Confederates. Stationing himself at Fort Gibson (renamed Fort Blunt), he engaged the Southern forces under Douglas H. Cooper (now brigadier general) at Honey Springs on July 17, 1863. In this, the most important military engagement in Indian Territory during the Civil War, the Union army was victorious, due to superior artillery and inferior Confederate gunpowder.

    After Honey Springs the Civil War in Indian Territory assumed a different form and was, in truth, a minor affair. The fate of the region became similar to that of border areas like Missouri, Kentucky, and Tennessee. Rule of law was lost, and roaming bands of irregular partisans plundered and murdered hapless civilians. William Quantrill and his company of irregulars made their way several times through the land. Stand Watie was active in these years, but he was no guerrilla. Promoted to brigadier general in May 1864, he undertook military missions of strategic value that sought to disrupt the supply lines of Union troops that were stationed in Indian Territory or were moving south. His most famous exploits were the capture of the steamer J. R. Williams on June 15, 1864, and his seizure of a Union supply train at Cabin Creek on September 19, 1864.

    Thereafter in the territory, partisan activity on both sides led to retaliatory raids and many cruelties. When either a Confederate or Union force left an area, the civilian population was open to invasion by opposing forces. Fear of retribution led to a massive refugee problem. Some two thousand displaced Cherokee suffered at Fort Scott, Kansas. When Union victory at Honey Springs led to permanent Federal occupation of Forts Gibson and Smith, those who were exiled in Kansas were ordered home. By 1863 perhaps as many as seven thousand refugees surrounded Fort Gibson. At the end of the war, in camps around Red River, Confederate civilians numbering nearly fifteen thousand gathered and suffered. It has been estimated that among the Cherokee by 1863 one-third of the married women had become widows, and one-fourth of the children were orphans.

    Added to the misery of refugee camps was the systematic plundering of the tribes' wealth. A system arose to supply federal troops and refugees with meat and other foodstuffs. Looters pillaged the herds of Indian Territory and then sold the livestock to contractors, who then marketed the animals to the army at inflated prices. By war's end three hundred thousand head of cattle had been stolen from Indian Territory, a devastating economic blow. Moreover, the tribes recognized that political forces were operating against them. Kansas Sens. Jim Lane and Samuel Pomeroy sought to transfer Kansas Indians into Indian Territory and abrogate treaties made with the Five Tribes. Iowa Sen. James Harlan proposed a bill to end tribal sovereignty and establish a territorial government for a state of Oklahoma, thereby destroying Indian land titles.

    On April 9, 1865, Gen. Robert E. Lee's surrender at Appomatox sealed the Confederacy's fate, but it was some time before western generals accepted its demise. On May 26, 1865, Lt. Gen. Edmund Kirby Smith surrendered the Confederacy's Trans-Mississippi Department, of which Indian Territory was a part. One of the last Confederate generals to capitulate was Stand Watie, who did so on June 23, 1865. From the Oklahoma region some 3,530 men had enlisted in the Union army, and 3,260 in the Confederacy. Approximately ten thousand people had died due to the war. The loss of livestock and the end of slavery dealt a considerable blow to the tribes' economic systems.

    Pres. Abraham Lincoln may have offered "charity for all" in his second inaugural address, but the federal government showed little of that disposition when dealing with the Indians. U.S. officials tried to force a harsh peace on the tribes at the Fort Smith Council in September 1865, but it was rejected by the tribe's leaders. Treaties were finally signed in Washington, D.C., in 1866. The Five Tribes lost the western half of Indian Territory to Kansas tribes, slavery was ended, freedmen obtained citizenship and property rights, and the tribes had to permit railroad construction in the area. Indian Territory was now unofficially called Oklahoma, and while the government did not impose a territorial organization upon the land, the tribes agreed to work toward having a governor and an intertribal council. The pre-war status as separate, independent nations was expected to end.

    The tribes unsuccessfully attempted to reclaim the advances made between 1840 and 1860. Although wartime animosities flared between the old Confederate and Union factions, new governmental entities were formed as a spate of constitution making occurred between 1867 and 1872. Railroads penetrated Oklahoma in the 1870s, but in some ways their arrival was a curse rather than a blessing, for they brought whites seeking land.

    Farming and ranching returned with some vigor to the area, but the spread of tenant farming was an ominous sign of the loss of independence among farmers. The territory acquired a reputation for lawlessness in the postwar years. The destruction of legal authority and infighting among the tribes made it difficult to police the region. In the absence of law enforcement, terrorists who had operated with impunity during the war returned to continue their rampaging ways—the James gang, the Younger gang, and the Dalton brothers.

    It is difficult to gauge the effect of the Civil War upon Indian Territory. Tribal sovereignty was under attack, other states wanted to remove their Indians there, and white settlers coveted the land. But none of these situations were created by the war. Regardless of the conflict, these forces would have been in motion toward the end of the nineteenth century. However, the Civil War did weaken the tribes. It exacerbated long-standing internal divisions and made new ones, and it destroyed needed population and crushed economic advance. Without the war perhaps the tribes might have grown in numbers, in wealth, and in political power. They might then have been better able to ward off later Euroamerican attacks on their land. The only rational assessment that can be made without fear of contravention is that the Civil War crippled the tribes of Indian Territory and took away their strength.

    Bibliografía

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Participant in the Civil War (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1919).

    Annie Heloise Abel, The American Indian as Slaveholder and Secessionist: An Omitted Chapter in the Diplomatic History of the Southern Confederacy (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1915).

    Annie Heloise Abel, The American Indian Under Reconstruction (Cleveland, Ohio: Arthur H. Clark, 1925).

    Wiley Britton, Civil War on the Border, 2 vols. (3d ed., rev. Ottawa: Kansas Heritage Press, 1994).

    Richard S. Brownlee, Gray Ghosts of the Confederacy: Guerrilla Warfare in the West, 1861–1865 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1958).

    Mark L. Cantrell and Mac Harris, ed., Kepis and Turkey Calls: An Anthology of the War Between the States in Indian Territory (Oklahoma City: Western Heritage Books, 1982).

    Whit Edwards, "The Prairie was on Fire": Eyewitness Accounts of the Civil War in the Indian Territory (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 2001).

    LeRoy H. Fischer, ed., The Civil War Era in Indian Territory (Los Angeles: Lorrin L. Morrison, 1974).

    Trevor Jones, "In Defense of Sovereignty: Cherokee Soldiers, White Officers, and Discipline in the Third Indian Home Guard," The Chronicles of Oklahoma 82 (Winter 2004–05).

    Lary C. Rampp and Donald L. Rampp, The Civil War in the Indian Territory (Austin, Tex.: Presidial Press, 1975).

    Muriel H. Wright and LeRoy H. Fischer, "Civil War Sites in Oklahoma," The Chronicles of Oklahoma 44 (Summer 1966)

    Ninguna parte de este sitio puede interpretarse como de dominio público.

    Copyright de todos los artículos y otro contenido en las versiones en línea e impresas de La enciclopedia de la historia de Oklahoma está en manos de la Sociedad Histórica de Oklahoma (OHS). Esto incluye artículos individuales (derechos de autor a OHS por asignación de autor) y corporativos (como un cuerpo completo de trabajo), incluyendo diseño web, gráficos, funciones de búsqueda y métodos de listado / navegación. Los derechos de autor de todos estos materiales están protegidos por las leyes internacionales y de los Estados Unidos.

    Los usuarios acuerdan no descargar, copiar, modificar, vender, arrendar, alquilar, reimprimir o distribuir estos materiales, o vincularlos a estos materiales en otro sitio web, sin la autorización de la Sociedad Histórica de Oklahoma. Los usuarios individuales deben determinar si el uso que hacen de los Materiales se rige por las pautas de & quot; uso justo & quot de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos y no infringe los derechos de propiedad de la Sociedad Histórica de Oklahoma como titular legal de los derechos de autor de La enciclopedia de la historia de Oklahoma y en parte o en su totalidad.

    Créditos fotográficos: Todas las fotografías presentadas en las versiones publicadas y en línea de La enciclopedia de la historia y la cultura de Oklahoma son propiedad de la Sociedad Histórica de Oklahoma (a menos que se indique lo contrario).

    Citación

    Lo siguiente (según The Chicago Manual of Style, 17a edición) es la cita preferida para los artículos:
    James L. Huston, &ldquoCivil War Era,&rdquo La enciclopedia de la historia y la cultura de Oklahoma, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=CI011.

    & # 169 Sociedad histórica de Oklahoma.

    Sociedad histórica de Oklahoma | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
    Índice del sitio | Comuníquese con nosotros | Privacidad | Sala de prensa | Consultas del sitio web


    Ver el vídeo: Guerra civil española. Civil War in Spain (Enero 2022).