Podcasts de historia

Por qué disminuyeron los sindicatos en la década de 1920

Por qué disminuyeron los sindicatos en la década de 1920

¿Por qué la década de 1920 fue tan difícil para los sindicatos estadounidenses?

Llámalo una reacción violenta contra su creciente fuerza. Después de expandir el poder durante la Era Progresista en las dos primeras décadas del siglo XX, el trabajo organizado se fortaleció aún más durante la Primera Guerra Mundial. El gobierno de los Estados Unidos adoptó un enfoque más conciliador hacia los sindicatos para evitar paros laborales que pudieran interrumpir el esfuerzo bélico. A cambio de una moratoria de las huelgas, los sindicatos recibieron jornadas laborales más cortas, mayores derechos de negociación colectiva y puestos de poder en agencias federales en tiempo de guerra como la Junta Nacional de Trabajo de Guerra, que medió en disputas laborales. Como resultado, la membresía en la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL), el sindicato laboral más grande del país, aumentó en un 50 por ciento entre 1917 y 1919.

Sin embargo, después de la Primera Guerra Mundial, el movimiento obrero perdió terreno. La Junta Nacional de Trabajadores de Guerra se disolvió y las empresas estadounidenses buscaron recuperar el poder sobre los sindicatos. "Tan pronto como se firmó el armisticio en noviembre de 1918, comenzó su rechazo a las ganancias de los trabajadores", dice el historiador laboral de la Universidad de Georgetown Joseph McCartin. “Mientras tanto, las expectativas de los trabajadores habían aumentado como resultado de los logros de la guerra y no estaban de humor para renunciar a esos logros. Esto preparó el escenario para una lucha titánica en 1919, la mayor erupción de disturbios laborales hasta ese momento en la historia ".

FOTOS: Estas imágenes espantosas expusieron el trabajo infantil en Estados Unidos

Las huelgas laborales sacudieron a Estados Unidos en 1919

La inflación erosionó el poder adquisitivo de los trabajadores estadounidenses en los meses posteriores a la guerra. Los precios de los alimentos se duplicaron con creces y los precios de la ropa se triplicaron con creces entre 1915 y 1920. Pero la mayoría de las empresas se negaron a aumentar los salarios en consecuencia.

En respuesta, en 1919 se produjeron más de 3,500 paros laborales que involucraron a más de 4 millones de trabajadores. Ese febrero, los sindicatos de Seattle detuvieron el trabajo en solidaridad con 35,000 trabajadores de astilleros que habían abandonado el trabajo en la primera huelga general (o intersectorial) en Historia americana. Ese otoño, casi 400.000 miembros de United Mine Workers of America se declararon en huelga, al igual que 365.000 trabajadores del acero en todo el Medio Oeste que intentaron sindicalizarse.

Los trabajadores en huelga, sin embargo, obtuvieron pocas concesiones. Habiendo soportado racionamiento y escasez durante la guerra y la pandemia de gripe española de 1918-19, un público estadounidense exhausto sintió poca solidaridad con un movimiento obrero cada vez más militante. Las actitudes se volvieron aún más contra los trabajadores organizados cuando la fuerza policial de Boston se declaró en huelga y provocó temores sobre la seguridad pública. “Cuando el gran sindicato impulsa el acero, la fabricación eléctrica y el envasado de carne fueron aplastados por la ruptura de la huelga de 1919, todos los trabajadores estaban a la defensiva en la década de 1920”, dice McCartin.

LEER MÁS: Por qué la gran huelga del acero de 1919 fue uno de los mayores fracasos laborales

El miedo rojo dividió al trabajo organizado en la década de 1920

MIRAR: El susto rojo comenzó antes de la era McCarthy

A raíz de la Revolución Rusa de 1917 y otros levantamientos comunistas en Europa, muchos estadounidenses de clase media y alta comenzaron a equiparar el sindicalismo con el bolchevismo. Algunos creían que los líderes sindicales buscaban nada menos que derrocar el sistema capitalista estadounidense. En medio de este "miedo rojo", los industriales tildaron a los miembros del sindicato de radicales antiamericanos. los New York Times escribió sobre la Gran Huelga del Acero de 1919: "Es una guerra industrial en la que los líderes son radicales, revolucionarios sociales e industriales". Esas preocupaciones solo crecieron después de que se enviaron varias bombas postales a funcionarios del gobierno, industriales y enemigos percibidos del trabajo organizado en la primavera de 1919, y un artefacto explosivo mató a más de 30 personas afuera de la sede de JP Morgan and Co. en Wall Street el 16 de septiembre. , 1920.

“El movimiento sindical en sí se volvió bastante conservador en reacción al miedo rojo”, dice Nelson Lichtenstein, historiador de la Universidad de California, Santa Bárbara. Él dice que las preocupaciones sobre el posible radicalismo de los trabajadores inmigrantes no calificados llevaron a la AFL y los sindicatos artesanales a centrarse en cambio en la organización de trabajadores calificados y actividades sindicales más convencionales. “Es un período en el que las tensiones étnicas son muy altas y la clase trabajadora en muchas industrias de producción en masa, como el acero, a menudo son inmigrantes”, dice Lichtenstein. “La hostilidad de los sindicatos artesanales [dedicados a un solo oficio] hacia la idea de grandes sindicatos industriales [multisectoriales] con muchos trabajadores inmigrantes persistió en la década de 1920”.

LEER MÁS: Cómo los comunistas se convirtieron en chivo expiatorio de los 'disturbios raciales' del verano rojo de 1919

Las decisiones judiciales favorecieron a las grandes empresas

Los estadounidenses votaron por un "regreso a la normalidad" en 1920 con la elección de Warren G. Harding, el primero de los tres presidentes republicanos favorables a las empresas que ocuparon la Casa Blanca en la década de 1920. Después de una serie de presidencias progresistas, el campo de juego volvió a inclinarse hacia los empleadores. “El principal negocio del pueblo estadounidense son los negocios”, declaró Calvin Coolidge, quien sucedió a Harding después de su muerte en 1923.

A lo largo de la década de 1920, los tribunales emitieron con regularidad medidas cautelares contra las huelgas, los piquetes y otras actividades sindicales. Cuando 400,000 comerciantes ferroviarios abandonaron sus trabajos después de que la Junta Laboral Ferroviaria recortara sus salarios en 1922, el Procurador General Harry Daugherty ganó una orden judicial general para aplastar la huelga nacional. “Mientras pueda hablar en nombre del gobierno de Estados Unidos, usaré el poder del gobierno para evitar que los sindicatos del país destruyan la tienda abierta”, declaró.

La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una serie de decisiones en contra del trabajo durante la década de 1920, dice McCartin: Prensa de impresión dúplex Co. v. Deering (1921) abrió un agujero fatal en las protecciones laborales de la Ley Clayton. Truax contra Corrigan (1921) impidió que los estados limitaran el uso de mandatos judiciales por parte de los empleadores para aplastar las huelgas. Y Adkins contra el Hospital de Niños (1923) anuló las leyes de salario mínimo que protegían a las trabajadoras.

LEER MÁS: Salario mínimo en Estados Unidos: una línea de tiempo

Con el movimiento sindical debilitado, la afiliación sindical se desplomó en la década de 1920 de 5 millones a 3 millones. Mientras tanto, las ganancias comerciales se dispararon. La década vio una acumulación de riqueza que se remonta a la Edad Dorada. Aproximadamente 200 empresas controlaban la mitad de la riqueza empresarial del país. A pesar de que U.S. Steel, el empleador más grande del país, vio duplicarse sus ganancias entre 1924 y 1929, los trabajadores no recibieron un solo aumento salarial general.

Sin embargo, tras el inicio de la Gran Depresión, el trabajo organizado se recuperó cuando el presidente Franklin D. Roosevelt avanzó su programa New Deal, que trajo nuevas protecciones que llevaron a un nuevo aumento en la afiliación sindical.

MIRAR: Fight the Power: The Movements that Changed America, se estrena el sábado 19 de junio a las 8 / 7c en The HISTORY® Channel.


Por qué está disminuyendo la membresía sindical

COMENTARIO DE

Investigador, Economía Laboral

¿Le gustaría trabajar para un empleador que ignora sus contribuciones? ¿Qué pasa con uno que solo promueve la antigüedad? La respuesta a estas preguntas explica por qué la afiliación sindical sigue cayendo: los sindicatos no se han adaptado al lugar de trabajo moderno.

La negociación colectiva significa que un contrato cubre a todos. Dichos contratos no reflejan contribuciones individuales. En cambio, las empresas sindicalizadas suelen basar los ascensos y los aumentos en la antigüedad, no en el mérito. Los sindicatos diseñaron este sistema para la economía industrial de la década de 1930.

La economía del conocimiento actual se ve bastante diferente. Las máquinas y las computadoras automatizaron muchas de las tareas rutinarias de la era industrial. En la actualidad, la mayoría de los empleadores valoran a los empleados por sus habilidades y capacidades ("recursos humanos") en lugar de verlos como piezas intercambiables en la línea de montaje. Los empleados también esperan ser recompensados ​​por lo que aportan.

Los contratos colectivos hacen que eso sea un desafío, especialmente cuando los sindicatos luchan contra el reconocimiento individual. En 2011, las tiendas de comestibles Giant Eagle dieron aumentos a varios empleados en Edinboro, Pensilvania. United Food and Commercial Workers Local 23 demandó de inmediato, argumentando que su contrato impedía que la compañía otorgara aumentos salariales individuales. Los tribunales estuvieron de acuerdo y ordenaron a Giant Eagle que rescindiera los aumentos. El Local 23 quería que todos ganaran la misma cantidad, sin importar lo buenos que fueran en su trabajo.

Muchos sindicatos comparten esta actitud. El senador Marco Rubio, republicano por Florida, presentó una legislación que permite a los empleadores sindicalizados otorgar aumentos en función del desempeño. Estos aumentos salariales se sumarían a los salarios sindicales. No obstante, los sindicatos denunciaron la propuesta. La presidenta de SEIU, Mary Kay Henry, objetó que el proyecto de ley permitiría aumentos salariales "arbitrarios". Los Teamsters lo ridiculizaron como un proyecto de ley de "mascota de los jefes". Esta actitud aliena a muchos miembros potenciales del sindicato.

En el pasado, los sindicatos compensaban tales preocupaciones negociando salarios más altos para todos. En la economía competitiva de hoy, ya no pueden. Si los sindicatos aumentan los costos laborales, los consumidores pueden comprar en otra parte. Los sindicatos que insisten en salarios no competitivos terminan como Hostess's Bakery Union, con miembros sindicales desempleados. En consecuencia, los estudios encuentran que los sindicatos no aumentan los salarios en la mayoría de las empresas recientemente organizadas.

Sin poder ofrecer un salario más alto, los sindicatos tienen que vender a los trabajadores el valor de la negociación colectiva en sí. Pero eso ha resultado difícil. El gobierno ya requiere que los empleadores proporcionen protecciones laborales como protecciones de estándares de seguridad y tarifas de horas extra. Las encuestas muestran que la mayoría de los trabajadores sienten que su empleador los respeta. Como era de esperar, las encuestas también muestran que solo uno de cada 10 trabajadores no sindicalizados quiere afiliarse a un sindicato.

Esto hace que sea difícil para los sindicatos organizar suficientes miembros nuevos para reemplazar a los perdidos por la quiebra. La membresía sindical ha disminuido constantemente durante las últimas dos generaciones. Hoy en día, solo el 11,2 por ciento de los empleados pertenecen a sindicatos, menos que cuando el presidente Roosevelt firmó la Ley Nacional de Relaciones Laborales en 1935. Las cifras del sector privado son aún más bajas: solo uno de cada 15 empleados privados tiene credencial sindical.

Los sindicatos solo se mantienen fuertes en un sector de la economía que no enfrenta competencia: el gobierno. Los sindicatos gubernamentales no tienen que organizar nuevos miembros para reemplazar a los perdidos en la quiebra. El gobierno no quiebra.

Los sindicatos tampoco necesitan persuadir a los nuevos empleados del gobierno para que se sindiquen. Una vez formados, los sindicatos permanecen certificados indefinidamente sin presentarse a la reelección. Los nuevos empleados contratados posteriormente están obligados a aceptar representación sindical.

Considere las escuelas públicas de Nueva York. Nadie que actualmente enseña en Nueva York votó en las elecciones de organización sindical de 1961. Sin embargo, la Federación Unida de Maestros representa a todos los maestros del distrito hasta el día de hoy.

Esta dinámica mantiene a los sindicatos fuertes en el gobierno incluso cuando se desvanecieron en otros lugares. Hoy en día, la mayoría de los miembros del sindicato trabajan en el gobierno. La oficina de correos de EE. UU. Emplea el doble de miembros sindicales que la industria automotriz nacional.

Esto explica por qué los sindicatos apoyan con tanta fuerza impuestos más altos y más gasto público: se benefician directamente de un gobierno más grande. No es de extrañar que los sindicatos gubernamentales organicen manifestaciones como la que organizaron en Springfield, Illinois. Allí, los empleados del gobierno protestaron frente al capitolio del estado coreando "¡Aumentan mis impuestos! ¡Aumentan mis impuestos! ¡Aumentan mis impuestos!"

Pocos trabajadores fuera del gobierno se sienten así.

El movimiento sindical debe adaptarse al lugar de trabajo del siglo XXI. Eso significa reemplazar su modelo de negociación colectiva única para todos con un enfoque en la creación de valor para los empleados y empleadores.

Un nuevo movimiento sindical podría ofrecer a los trabajadores los servicios necesarios, como capacitación laboral, oportunidades para establecer contactos y asesoramiento sobre la gestión de 401 (k). En lugar de una relación de confrontación, los sindicatos podrían ayudar a los empleadores a adaptar los paquetes de compensación y las horas de trabajo a las necesidades de sus empleados.

Tales sindicatos atraerían mucho más apoyo que los que van a los tribunales para bloquear los aumentos salariales para sus miembros. Si los sindicatos quieren revertir el declive de su membresía, deben volverse relevantes para los empleados de hoy.

-James Sherk es analista senior de políticas en economía laboral en The Heritage Foundation.


Sindicatos estadounidenses en las décadas de 1920 y 1980

La discusión de varias curas para los sindicatos enfermos ha dominado recientemente el movimiento sindical organizado. Hubo algunas huelgas militantes y algunas victorias parciales en el último año, pero la debilitada condición de los sindicatos se mantuvo sin cambios y esto es lo que continúa impulsando la reevaluación de sus perspectivas de supervivencia. Se hace una comparación inevitable con el declive similar de los sindicatos en la década de 1920.

Unos pocos ejemplos al azar serán suficientes para indicar el alcance y el carácter de esta discusión hasta la fecha.

* En septiembre pasado, cuando el Consejo Ejecutivo de AFL-CIO estaba celebrando su reunión anual en Florida, un entrevistador de televisión observó que, según todos los informes, & # 8220 un sentimiento casi tangible de depresión & # 8221 impregnaba la reunión de los principales dirigentes sindicales. Una razón, dijo, fue la & # 8220 derrota aplastante & # 8221 de Walter Mondale, su elección para presidente en 1984. Otra razón fue la disminución relativa de la afiliación sindical del 32 por ciento de la fuerza laboral en 1953 al 20 por ciento en 1983.

La pregunta en discusión era: & # 8220 ¿Puede el trabajo organizado sobrevivir en una economía que está cambiando? De baja tecnología a alta tecnología. Desde la producción de bienes hasta la prestación de servicios. De músculos a cerebros. & # 8221

Lane Kirkland, presidente de AFL-CIO, apareció en el programa. Respondió evasivamente. & # 8220 Encontramos que el movimiento sindical ha demostrado una notable resistencia durante un período de cambio especialmente rápido y desestabilizador & # 8221, dijo. & # 8220 De alguna manera, algo místico tal vez me dice que cuando los buitres están dando vueltas, la mayoría entre las gaviotas, ese es el momento en el que estamos en el umbral del resurgimiento, el renacimiento y el crecimiento. & # 8221

La pregunta para el movimiento obrero, por supuesto, es cómo se puede lograr el resurgimiento, la reactivación y el crecimiento. Desde agosto de 1982, el Consejo Ejecutivo de la AFL-CIO ha estado buscando respuestas a esta pregunta, con la asistencia y el asesoramiento de una gran cantidad de historiadores del trabajo, economistas, sociólogos y otros expertos.

* En agosto de 1983 se publicó un informe preliminar, titulado & # 8220 El futuro del trabajo & # 8221. Este informe encontró que & # 8220 Estados Unidos es una sociedad con excedente de mano de obra. & # 8221 Advirtió sobre un excedente de mano de obra de cuatro a seis millones de desempleados. & # 8220 Esta subclase de excedente de mano de obra & # 8221 dijo, & # 8220 amenaza la estabilidad de las instituciones económicas, sociales y políticas de la nación y debilita la posición competitiva de Estados Unidos en la economía mundial & # 8221.

* Un segundo informe de febrero de 1985, & # 8220 La situación cambiante de los trabajadores y sus sindicatos, & # 8221 recomendó & # 8220 nuevos enfoques & # 8221 a los problemas sindicales. Estos incluyeron formas de aumentar la participación de los miembros en sus sindicatos, una mejor comunicación con el público y la mejora de las técnicas de organización.

Las nuevas recomendaciones se basaban en viejas premisas: la eficacia del sistema capitalista y la inviolabilidad de la propiedad privada en los medios de producción. & # 8220Organized Labor cree, & # 8221 declaró el informe, & # 8220, que cada trabajador tiene derecho a un día justo & # 8217s paga por un día justo & # 8217s trabajo. Ese pago debe incluir una participación en las ganancias que el trabajador ayuda a crear y, por lo tanto, los sindicatos buscan una participación mayor de esas ganancias que la que las & # 8217fuerzas del mercado & # 8217 podrían dictar. Y reconocemos que esas ganancias solo pueden crearse en una empresa bien administrada, donde tanto el capital como el trabajo contribuyen al resultado. & # 8221

Esto resume la posición tradicional colaboracionista de clases de la burocracia sindical desde la época de Gompers y la década de 1920 y la era de la prosperidad.

* James L. Medoff, profesor de economía en la Universidad de Harvard y uno de los muchos asesores del Consejo Ejecutivo de AFL-CIO en su búsqueda de soluciones a sus problemas, señaló en un New York Times Artículo de la página de opinión en septiembre pasado que el trabajo organizado estaba en grave forma a principios de la década de 1930 y que está igualmente mal en la década de 1980. Dijo: & # 8220 Su imagen está hecha jirones. Su maquinaria organizativa funciona mal. . . . Y la dirección está recurriendo a tácticas cada vez más agresivas para debilitar la negociación colectiva. & # 8221 Ofreció & # 8220 una receta para nuestros sindicatos en crisis & # 8221 que consistía en una imagen pública mejorada, recuperando la influencia política perdida de la que antes disfrutaban los sindicatos, y & # 8220 una voluntad de trabajar con la dirección y los propietarios que son sinceros en su deseo de cooperar. & # 8221

* Lance Compa, un funcionario de los Trabajadores Eléctricos Unidos (UE) independientes, presentó (en colaboración con Barbara Reisman, una experimentada sindicalista y ambientalista activa) & # 8220 El caso de los sindicatos adversarios. & # 8221 Sus argumentos contra el tradicional colaboracionismo de clases de la burocracia de la AFL-CIO apareció en la edición de mayo-junio de 1985 de Harvard Business Review. Revisaron el constante declive de los sindicatos en la década de 1980 para demostrar que todos los intentos de colaborar con los empleadores aceptando recortes salariales y haciendo otras concesiones habían empañado la imagen de los sindicatos, contribuido a su pérdida de influencia política y obstaculizado su capacidad para organizar. Compa / Reisman dice, & # 8220Los trabajadores estadounidenses quieren un sindicato contradictorio, si es que quieren un sindicato. Simplemente no hay otra razón para tener uno. & # 8221

Respondieron a la moda actual del trabajo-administración & # 8220poder compartido & # 8221 recordando que no es más que un resurgimiento de esquemas similares promovidos en la década de 1920, señalando que el movimiento sindical declinó constantemente en ese momento y no se revitalizó hasta los sindicatos. comenzó a luchar a principios de la década de 1930.

Compa / Reisman ven signos de cambio. & # 8220Las semillas de la organización están echando raíces ahora con los comités organizadores incipientes entre los trabajadores de alta tecnología, de servicios y de oficina y en otros sectores de la economía que muchos ven como imposibles de organizar, & # 8221, dicen. Además, & # 8220 podemos atestiguar un estado de ánimo en aumento entre la base para luchar contra las concesiones y la colaboración. & # 8221 Están convencidos de & # 8220 a largo plazo, los trabajadores se organizarán para defender sus puestos de trabajo y mejorar sus condiciones laborales. & # 8221 Advirtieron a la arraigada burocracia sindical y otras partes interesadas que & # 8220 los trabajadores encontrarán otros enfoques y métodos & # 8221 si los sindicatos existentes no satisfacen sus necesidades, como sucedió en 1935 con la formación del CIO.

Comparación con la década de 1920

En la búsqueda de curas para la enfermedad aparentemente misteriosa que está despojando a los sindicatos de su vitalidad hoy, hay una constante referencia a la plaga de la década de 1920 que minó la fuerza del movimiento sindical entonces, y a la posterior revitalización del movimiento en el 1930.

Esta comparación del movimiento obrero actual con el de la década de 1920 es tan buena como cualquier otro comienzo. Junto con eso, una mejor comprensión de la transformación a principios de la década de 1930 ciertamente ayudará en la organización que ahora tiene una transformación similar.

A lo largo de la década de 1920, como ahora, el movimiento sindical estuvo en constante declive. Una de las razones de esto fue el servilismo de la dirección sindical en tiempos de guerra. Durante la Primera Guerra Mundial, los sindicatos de artesanos parecieron prosperar. Una serie de huelgas en 1917 llevó a la administración de Wilson a establecer una Comisión de Mediación que a su vez condujo al establecimiento de la Junta Laboral de Guerra a principios de 1918. Samuel Gompers, como presidente de la AFL, apoyó el objetivo principal de la junta, que era prevenir huelgas. A cambio, el gobierno reconoció tácitamente a los sindicatos de la AFL como agencias de negociación colectiva en las industrias de guerra. Como resultado, los sindicatos ganaron más de un millón de nuevos miembros, alcanzando un pico de más de cinco millones en 1920. Las tesorerías de los sindicatos aumentaron proporcionalmente a medida que aumentaban los pagos de las cuotas.

Gompers y otros líderes sindicales comenzaron a tomar parte activa en los asuntos de estado, sirviendo al gobierno en su calidad de representantes laborales. Gompers se convirtió en presidente de la Alianza Estadounidense para el Trabajo y la Democracia (AALD), un & # 8220labor front & # 8221 patrocinado por la administración de Wilson para fomentar el sentimiento a favor de la guerra entre los trabajadores. Más tarde, Gompers se embarcó en una misión a Europa, a instancias de la administración, para reforzar el esfuerzo de guerra cuando los trabajadores europeos mostraban signos de cansancio por la guerra. Por estos y otros servicios a la clase dominante estadounidense, Gompers ganó cierto renombre entre los jefes de estado y capitanes de industria, pero los trabajadores a los que decía representar y los sindicatos a los que se suponía debía servir no ganaban nada.

Esta actuación congraciadora fue repetida en una réplica casi exacta durante la Segunda Guerra Mundial por los sucesores de Gompers en los sindicatos AFL y CIO. Tanto William Green para la AFL como Philip Murray para el CIO dieron la bienvenida a Roosevelt & # 8217s War Labor Board, aceptaron la promesa de no huelga en tiempos de guerra y respaldaron plenamente los objetivos bélicos imperialistas del gobierno de los EE. UU. Después de la guerra participaron en la estabilización del capitalismo en Europa y en la guerra fría contra la Unión Soviética. Y, por supuesto, el movimiento sindical pareció beneficiarse durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando los dos cuerpos laborales se fusionaron y fundaron la AFL-CIO en 1955, la nueva organización contaba con una membresía de 15 millones y estaba creciendo. Algunos de los grandes sindicatos industriales tenían millones en sus tesorerías. Todo esto tuvo la apariencia de una actuación repetida de los sindicatos en la Primera Guerra Mundial, pero con una diferencia importante. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, los sindicatos continuaron creciendo y la membresía continuó beneficiándose durante tres décadas, hasta aproximadamente 1975.

Después de la Primera Guerra Mundial, la cooperación entre trabajadores y empresarios no duró en absoluto. Los empleadores de esa época sólo objetaron modestamente la representación sindical y la recaudación de las cuotas sindicales en las industrias de guerra durante la guerra, pero tolerar los sindicatos en la industria privada durante tiempos de paz era otro asunto. La clase dominante en este país en esos años favoreció fuertemente lo que llamaron & # 8220 el plan estadounidense & # 8221, lo que significa que no se permiten sindicatos.

Los sindicatos de artesanos de la AFL afiliados a la Federación de Trabajadores de Chicago buscaron organizar a los trabajadores de las empacadoras en 1917-18 con cierto éxito limitado. Esto se debió en gran parte al extraordinario talento de William Z. Foster, quien fue el organizador de la AFL a cargo. Cuando Foster, con el respaldo y respaldo de Gompers, intentó organizar la industria del acero en 1919 a través de la organización sindical de la AFL, el esfuerzo fracasó. A la huelga siderúrgica se unieron un tercio de millón de trabajadores siderúrgicos, que cerraron las plantas en 50 ciudades de diez estados, y duró 108 días. Pero finalmente fue aplastado por los barones del acero, que se negaron a negociar, y las agencias gubernamentales que cumplieron.

Así comenzó la década de los veinte. Pronto se hizo evidente que los empleadores estaban decididos a destruir el movimiento sindical para recortar el estándar salarial en tiempos de guerra, que se consideraba demasiado alto, y aumentar sus ya excesivas ganancias. En algunos casos, pareció que los empleadores redujeron deliberadamente los salarios para provocar huelgas. Luego invocaron el poder policial del gobierno para romper la huelga y destruir el sindicato.

Lo que se ha llamado & # 8220 la huelga más grande de la década & # 8221, la huelga de los comerciantes ferroviarios & # 8217, fue provocada por un recorte salarial drástico en 1922. Casi desde el principio, el gobierno federal intervino del lado de las empresas ferroviarias. El fiscal general Harry Daugherty obtuvo una orden de restricción federal contra la huelga. Cualquiera que estuviera relacionado de alguna manera con la artesanía de la tienda tenía prohibido hacer o decir algo en apoyo de la huelga. La base legal de la medida cautelar fue la Ley Antimonopolio de Sherman. Cualquier huelguista o partidario de la huelga podría ser acusado de conspiración contra el libre flujo del comercio y el comercio. Los ferrocarriles siguieron siendo libres de dictar salarios y condiciones de trabajo, y de contratar a rompehuelgas y un ejército de guardias privados para guiarlos en el trabajo. La huelga fue aplastada y muchos huelguistas incluidos en la lista negra, que nunca pudieron recuperar sus trabajos. De esta manera se destruyó un sindicato tras otro.

Cuando Samuel Gompers murió en 1924, su sucesor como presidente de la AFL, William Green, se encontró a cargo de una estructura organizativa que era poco más que un caparazón. Intentó reconstruir la organización mediante una estrecha cooperación con los empleadores. Con menos de un año en el cargo, anunció su voluntad de cooperar en cualquier programa conjunto para hacer la producción más eficiente. & # 8220 Cada vez más, & # 8221 dijo en 1925, & # 8220 el trabajo organizado está empezando a creer que sus mejores intereses se promueven a través de la concordia en lugar del conflicto. & # 8221

La clase empleadora tenía una opinión diferente. No vieron ninguna razón para colaborar con los sindicatos. Buscaron otras formas de aumentar la eficiencia y mejorar las ganancias. La industria textil es un ejemplo. Esta industria había estado muy organizada en Nueva Inglaterra. A principios de la década de 1920, los empleadores comenzaron a trasladar sus fábricas al sur, donde encontraron la completa colaboración de los funcionarios locales y estatales para desalentar todos los intentos de sindicalización mucho más rentables que la cooperación ofrecida por los funcionarios sindicales de la AFL.

En 1927, el 67 por ciento de toda la producción textil de algodón de los EE. UU. Se concentraba en el sur, donde las huelgas esporádicas eran frecuentes pero se desconocían los contratos sindicales. Debido a la sobreproducción, la industria textil ya figuraba entre las & # 8220 industrias enfermas & # 8221. La competencia obligaba a los salarios por debajo de los niveles de subsistencia. En 1929, cuando la & # 8220 década de las tiendas abiertas & # 8221 llegó a su fin, el salario medio de un molino en el sur era de $ 12,83 por una semana de 60 horas. Esta condición tendió a deprimir los salarios en ese sector de la industria que permaneció en el Norte.

La huelga mejor organizada y casi exitosa de la década fue la huelga textil en las fábricas de botánica en Passaic, Nueva Jersey, que comenzó en enero de 1926 como resultado de un recorte salarial del 10 por ciento La AFL United Textile Workers (UTW) y otras industrias textiles Los sindicatos no tenían presencia en Passaic en ese momento. Pero un comité organizador, que se llama a sí mismo Comité del Frente Unido de Trabajadores Textiles, comenzó a agitar contra el recorte salarial y pronto reclutó a 1.000 miembros. Cuando el comité presentó demandas a los empleadores para rescindir el recorte salarial, por tiempo y medio por horas extras, y no discriminación contra los miembros del sindicato, los patrones despidieron a los 45 miembros del comité. Fue entonces cuando comenzó la huelga. Cinco mil trabajadores de Botany se retiraron y extendieron la huelga a las otras fábricas de Passaic. Pronto, más de 15.000 trabajadores se declararon en huelga, paralizando toda la industria textil de Passaic.

La huelga de Passaic fue organizada y dirigida desde el principio por un miembro del Partido Comunista, Albert Weisbord. Fue respaldado y apoyado por la Liga Educativa Sindical, controlada por el Partido Comunista. William Z. Foster, quien estaba a cargo del trabajo sindical de CP en ese momento, luego describió la huelga de la siguiente manera:

En su libro bien documentado sobre los trabajadores estadounidenses en la década de 1920 y principios de la década de 1930, Los años de escasez, Irving Bernstein resume lo que le sucedió a la AFL. & # 8220Una característica significativa del declive laboral & # 8217 en los años veinte & # 8221, dice & # 8220, es que afectó especialmente a las organizaciones que tenían una estructura total o predominantemente industrial. Este fue el caso de los mineros del carbón, de Mine Mill, de los trabajadores textiles, del ILGWU y de los trabajadores de la cervecería. Al mismo tiempo, muchos sindicatos de artesanos se mantuvieron firmes o lograron avances. Los oficios de la construcción, por ejemplo, pasaron de una membresía de 78,950 en 1923 a 919,000 en 1929, los oficios de impresión de 150,900 a 162,500 y las organizaciones ferroviarias disminuyeron modestamente de 596,600 a 564,600. Este cambio en la fuerza de la membresía se reflejó cada vez más dentro de la Federación Estadounidense del Trabajo. Las organizaciones artesanales, con su perspectiva conservadora tanto en asuntos internos como generales, llegaron a dominar tanto el Consejo Ejecutivo como las convenciones de la AFL, con el inevitable impacto en la política. & # 8221

Similitudes y diferencias

Al comparar el estado de los sindicatos en nuestra década con lo que les sucedió a los sindicatos hace más de medio siglo, la primera pregunta es & # 8220 ¿Cuáles son las similitudes y diferencias? & # 8221

La única similitud en la que más se insistió es que los sindicatos estaban en declive entonces y ahora están en declive. Verdadero.

Las razones de este estado de cosas, entonces y ahora, también son similares. En ambos casos, para el período posterior a la Primera Guerra Mundial y el período más largo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo a escala mundial logró una estabilidad incómoda y la economía estadounidense se benefició. Los empresarios lanzaron una ofensiva antisindical, que sorprendió a los sindicatos en ambas ocasiones.

Como en la década de 1920, en la de 1980, la clase empleadora ha adquirido un falso sentido de confianza en sí misma e imagina que ya no depende de la clase trabajadora. Esta ilusión es propagada con tanta asiduidad por todas las agencias del gobierno, por el sistema educativo y por la prensa capitalista que la relación trabajador-empleador parece invertirse. En lugar de que los empleadores dependan de los trabajadores para producir bienes y ganancias, se dice que los trabajadores dependen de sus empleadores para su sustento. Se les dice que su futuro debe ser sombrío a menos que puedan encontrar un empleador amable que les dé un trabajo y pague al menos el salario mínimo requerido por la ley. No es mucho. Pero supera el bienestar y la caridad del gobierno.

El largo lapso transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial hasta que la clase empleadora lanzó su actual ofensiva antisindical es diferente del período posterior a la Primera Guerra Mundial. Después de la Primera Guerra Mundial, los empleadores lanzaron su ofensiva antisindical casi de inmediato. Esperaron 34 años después de la Segunda Guerra Mundial antes de llegar finalmente a un consenso para actuar contra los sindicatos.

Es cierto que algunos sectores políticamente importantes de la clase dominante querían repetir en 1946 la historia destructora de sindicatos de 1919 y todo lo que siguió. Pero la ola de huelgas de 1946 encabezada por los sindicatos de la CIO convenció a los empleadores de que la represión frontal a los sindicatos estaba obsoleta. Decidieron utilizar diferentes tácticas, para enredar a los sindicatos en las restricciones legales definidas por la ley Taft-Hartley de 1947, y de esta manera domesticar a los sindicatos y convivir con ellos como animales domésticos manejables. Como ha demostrado la historia, esto funcionó a satisfacción de los empleadores durante más de tres décadas, en gran parte debido a la dominación estadounidense en el sistema mundial de economía capitalista. Ese no fue el caso, ciertamente no hasta tal punto, después de la Primera Guerra Mundial. Y ya no es el caso. La relación de fuerzas, así como la estructura mundial del capitalismo, había cambiado drásticamente a principios de la década de 1970 cuando la administración Nixon introdujo la & # 8220 nueva política económica & # 8221 del imperialismo estadounidense.

Para 1978, la clase dominante había hecho los ajustes necesarios y adoptado una nueva política laboral, su actual política antisindical. La primera respuesta abierta del movimiento sindical vino de Douglas Fraser, entonces presidente de United Auto Workers.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour debajo the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. Estas sindicatos used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. Estas unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national sindicatos.

One may also ask, why are trade unions declining? Comercio union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful Huelgas Labor unions durante el late 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American trabajadores. Proponents of that argument also opposed organizing inmigrantes into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more inmigración into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

Actualizar:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


¿Qué salió mal?

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist, Vol. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, Nuevas misas, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


Ver el vídeo: Sindicatos: organizaciones que luchan por los derechos (Noviembre 2021).