Adicionalmente

Organización del partido

Organización del partido

La organización del partido nacional versus estatal versus local sigue siendo un problema en la política estadounidense. Hasta la década de 1990 se aceptaba que las tres formas de partido que figuran en el título existían como tres entidades separadas y que solo se unían durante una campaña electoral presidencial, una vez cada cuatro años.

Los partidos locales guardaron celosamente su independencia del dominio estatal, mientras que los partidos estatales hicieron lo que pudieron para detener la interferencia nacional. Bowles, Grant y Vile han escrito sobre los cientos de partidos que solían existir en Estados Unidos a nivel local, estatal y nacional con una sola cosa en común: el título demócrata o republicano. Sin embargo, durante la década de 1990 hubo un intento de cambiar esto y dar al liderazgo del partido nacional más influencia política en todo el partido y en la nación en general.

Esto comenzó en 1977 con el Comité Nacional Republicano (RNC) durante la presidencia de William Brock. Hasta este momento "los Estados partes no tenían ningún motivo real para cooperar (con los comités nacionales) y las oficinas de los comités nacionales en Washington estaban a cargo de pequeños esqueletos. ”(Grant) Brock en su mandato de cinco años, estuvo involucrado en la recaudación de dinero, reclutando candidatos contra los demócratas que se consideraban vulnerables y llevando a cabo campañas centralizadas de encuestas y publicidad.

Los comités de campaña del Congreso han proporcionado fondos, asesoramiento y apoyo a los candidatos republicanos favorecidos en las elecciones legislativas. El RNC también ha ayudado a coordinar las contribuciones empresariales y corporativas del PAC a los candidatos republicanos. Por lo tanto, desde la época de Brock, ha habido un intento por parte del Comité Nacional Republicano de involucrarse activamente y de sus brotes en el corazón de la política. Esto se produjo debido a la aparente debilidad de los republicanos a mediados de la década de 1970 y la determinación de Brock de mejorar y reforzar la posición financiera del partido y su organización general.

Si hubo un aumento en la participación y la efectividad de la RNC, entonces hubo una disminución en la efectividad de los antiguos partidos del viejo estilo. El RNC recaudó grandes sumas de dinero principalmente mediante la solicitud por correo directo de partidarios conocidos y esto permitió a los republicanos a nivel nacional involucrarse en actividades de construcción de partidos y fortalecer la organización del partido en todo el país.

El Comité Nacional Demócrata (DNC) comenzó un proceso similar y también desarrolló su organización mediante la recaudación de fondos. En la década de 1990, se habían recaudado y gastado sumas tan grandes de "dinero blando" a nivel nacional y estatal, esa preocupación se expresó ya que este dinero no estaba sujeto a la ley ni a la regulación electoral. El DNC también ganó poder sobre los estados partes al establecer reglas claras y categóricas sobre la composición de las delegaciones en las convenciones nacionales. El DNC ha determinado procedimientos de selección de delegados aceptables. Estos cambios han cambiado para cada convención nacional para 'cambiar con los tiempos', pero dicho cambio ha causado inestabilidad en que los estados partes no pueden predecir cuál será su delegación estatal hasta que las 'reglas' hayan llegado del DNC. En los últimos años, las delegaciones de los partidos estatales demócratas han tenido que poner énfasis en los jóvenes, las mujeres y las minorías. Sin embargo, en las convenciones nacionales más recientes, se ha hecho hincapié en los "superdelegados" y, al mismo tiempo, se espera que las delegaciones estatales representen el perfil de la población de sus estados.

Por lo tanto, en los últimos años, el movimiento de los comités nacionales para encabezar el partido, tanto como es físicamente posible en un país del tamaño de Estados Unidos, aparentemente ha tenido éxito en que ambos ahora tienen más influencia política que antes. Sin embargo, los partidos estatales y locales tienen poder que los comités nacionales no pueden debilitar.

Los activistas del partido realizan una gran cantidad de trabajo a nivel local durante una campaña electoral. Con frecuencia, este trabajo se realiza de forma gratuita y es invaluable para un candidato presidencial. Sin embargo, si estos activistas del partido no aprueban al candidato presidencial para su partido, ¿es probable que hagan la misma cantidad de trabajo para ese candidato? ¿Hay alguna garantía de que harán algún trabajo? Por lo tanto, los comités nacionales de ambos partidos deben darse cuenta conscientemente de que el candidato presidencial debe tener cierto grado de apoyo popular en todo el país. ¿Por qué alguien daría su tiempo por un candidato que no apoyó?

Con la creciente dificultad de predecir los patrones de votación y la mayor popularidad de la división de boletos, los pensamientos de los partidos locales y estatales deben al menos considerarse y, por lo tanto, el impulso de los comités nacionales para avanzar en su autoridad ha sido limitado por la propia naturaleza del trabajo en equipo. También podría explicar por qué las declaraciones de los presidentes de los partidos nacionales han sido vagas y relativamente libres de controversias. ¿Por qué molestar a los que se necesitarán durante el momento más importante de la existencia de un partido: el tiempo de las elecciones?

La evidencia parece sugerir que los activistas del partido a nivel local trabajarán duro cuando un candidato presidencial sea popular, como Ronald Reagan en la década de 1980, y mucho menos cuando el candidato parece estar condenado a la derrota, como Robert Dole en 1996 cuando la evidencia parecía sugerir que Clinton ganaría una abrumadora victoria de reelección.

Cuando un candidato presidencial parece estar condenado a la derrota a nivel nacional, los activistas del partido parecen concentrar sus esfuerzos en los candidatos electorales locales (gobernadores), del Congreso y del Congreso, ya que las elecciones se celebran con frecuencia al mismo tiempo que las elecciones presidenciales. Este enfoque no ha ayudado a los demócratas en los últimos años, ya que sus candidatos presidenciales han sido vistos con frecuencia como liberales, lo que no ha recibido apoyo en los estados del sur. Esto ha llevado a que los republicanos sean mucho más dominantes en el sur a pesar de los orígenes sureños de Bill Clinton.

Las elecciones de 2000 fueron un ejemplo en el que todos los activistas del partido se involucraron a medida que los candidatos presidenciales correctos fueron nominados: Al Gore para los demócratas y George Bush para los republicanos. Gore no había atraído controversia en su tiempo como Vicepresidente y fue ferozmente leal a Clinton durante el proceso de juicio político que indicaba que era un buen hombre de fiesta. También es del sur, lo que debería haber sido de alguna ayuda dentro de esa región. Para obtener un tercer mandato, los demócratas del comité nacional a los activistas a nivel de barrio deberían haber estado trabajando a toda máquina para apoyar a este candidato, en teoría. Esto, de hecho, sucedió. Los republicanos también experimentaron el mismo patrón. George Bush Jnr. Fue un candidato fuerte y popular. Representó a Texas como gobernador durante la campaña electoral y tiene una reputación de político sin sentido. Su padre también fue presidente. Por lo tanto, lógicamente, la máquina republicana también debería haber estado trabajando a toda máquina para su candidato. Por lo tanto, con dos candidatos potencialmente populares y sin una ventaja obvia para ninguna de las partes, las elecciones de 2000 fueron el campo de batalla obvio para examinar la eficiencia y la efectividad del partido en todos los niveles, posiblemente por primera vez en 8 años y con el impacto adicional de Internet y los medios en general.

Sin embargo, a medida que el enfoque de la política en Estados Unidos se vuelve muy profesional, puede ser que la máquina del partido juegue un papel relativamente pequeño en futuras campañas electorales. Las capacidades de recaudación de fondos de los dos partidos serán vitales, pero los futuros candidatos dependerán cada vez más de organizaciones personales encabezadas por profesionales para formular y sostener una campaña electoral.

Estas organizaciones son cuidadosamente seleccionadas y están fuera de la jurisdicción de los comités nacionales. Los elegidos para estas organizaciones serán más leales a la persona para la que están haciendo campaña que al partido como entidad. La victoria de la persona se considera más importante que la victoria de la fiesta. Aquellos que demuestran lealtad, habilidad y éxito en estas organizaciones pueden esperar alguna forma de recompensa al final de una campaña exitosa, como la elevación al gabinete del futuro presidente. Una campaña fallida será vista como un fracaso y aquellos involucrados en dicha campaña no pueden esperar ser recompensados ​​cuando el "otro lado" haya ganado.

Las campañas presidenciales ahora parecen ir sobre las campañas centradas en los candidatos. La razón de esto es el uso cada vez mayor de elecciones primarias al nominar candidatos del partido. Los nominados exitosos tendrán su propio personal de campaña y los activistas estarán cada vez más marginados a menos que apoyen a ese candidato y deseen mantener su participación en una campaña. Ha habido un uso creciente de consultores políticos para ayudar a una campaña y darle dirección: esto ha sido muy costoso, pero es una indicación del profesionalismo que se está volviendo endémico en la política estadounidense y se está alejando de la era en que los activistas del partido en cualquier El nivel era importante.

Aunque seguirán desempeñando un papel importante, si solo consiguen que las personas se muevan a las mesas de votación y entreguen panfletos, el nuevo amanecer parece estar con los consultores educados. Las elecciones al Congreso de 1990 dejaron a los consultores políticos en una situación de $ 188 millones. Esta cifra ha crecido a medida que las elecciones presidenciales se vuelven más profesionales en la organización. Philip John Davies, que escribe en "Asuntos políticos en Estados Unidos hoy", afirma que los candidatos presidenciales mantendrán y desarrollarán esta nueva estructura de campaña, ya que sienten que tienen más control sobre ella en comparación con el sistema establecido:

“No se trata tanto de candidatos elegidos para representar la línea del partido por los partidarios del partido, sino de organizaciones del partido que capturan la nominación de la parte, eliminando así a algunos competidores y ganando el uso de los activos del partido, en el camino hacia un victoria personal ".

Davies también afirma que la organización del partido puede continuar haciendo lo que siempre ha hecho, pero que duplicará el trabajo realizado por el personal profesional seleccionado por el candidato. Grant se refiere al "declive de la organización del partido estadounidense", pero esta es una referencia a la organización del partido que existió durante la mayor parte del siglo XX. Se ha desarrollado un nuevo sistema de organización que ha significado que las viejas bases tradicionales de poder del partido, las ciudades con 'política de máquinas', hayan declinado. El mayor uso de especialistas expertos, el uso de medios modernos y la fragmentación de las ciudades en los suburbios ha debilitado la forma en que se organizaron las fiestas. Un nuevo siglo seguramente verá una continuación de esto y su reemplazo por un método de organización más moderno.

Artículos Relacionados

  • Partidos políticos
    A todos los efectos, Estados Unidos es un país bipartito puro. Solo los demócratas y los republicanos tienen alguna posibilidad real de tener un presidente elegido bajo ...
  • Organización
    La organización efectiva del partido es vital para el éxito en la estructura política de Estados Unidos. A los fines de este trabajo, los partidos se refieren solo a los demócratas y republicanos ...
  • América y elecciones
    Introducción Hay muchas elecciones cada año en Estados Unidos, más de 80,000, aunque la más importante es la elección nacional para presidente ...