Podcasts de historia

Tablilla cuneiforme que enumera los nombres de los antiguos reyes de Babilonia

Tablilla cuneiforme que enumera los nombres de los antiguos reyes de Babilonia


La epopeya de Gilgamish Un fragmento de la leyenda de Gilgamish en cuneiforme babilónico antiguo

En el año 1914, el Museo de la Universidad consiguió mediante la compra de una gran tablilla de seis columnas casi completa, que originalmente contenía, según la nota del escribano, 240 líneas de texto. El contenido proporciona la versión babilónica del sur del segundo libro de la epopeya & scarona nagba imuru, "El que ha visto todas las cosas", comúnmente conocida como la Epopeya de Gilgamish. Se dice que la tableta fue encontrada en Senkere, la antigua Larsa cerca de Warka, nombre árabe moderno y descendiente vulgar del nombre antiguo Uruk, el Erech bíblico mencionado en Génesis X. 10. Este hecho hace que el nuevo texto sea más interesante desde el Se dice que la leyenda de Gilgamish se originó en Erech y, de hecho, el héroe figura como uno de los gobernantes sumerios prehistóricos de esa antigua ciudad. La lista dinástica conservada en una tablilla de Nippur lo menciona como el quinto rey de una línea legendaria de gobernantes en Erech, que sucedió a la dinastía de Kish, una ciudad en el norte de Babilonia cerca de la ciudad más famosa pero más reciente de Babilonia. La lista de Erech contiene los nombres de dos deidades sumerias muy conocidas, Lugalbanda y Tammuz. El reinado del primero se da a los 1.200 años y el de Tamuz a los 100 años. Gilgamish gobernó 126 años. Tenemos que ver aquí con una confusión de mito e historia en la que los hechos reales sólo se desvinculan de las conjeturas.

Todas las dinastías sumerias prehistóricas se transformaron en el reino del mito y la leyenda. Sin embargo, estos gobernantes, aunque aparecen en la nomenclatura pretenciosa como dioses, parecen haber sido personajes históricos reales. El nombre Gilgamish se escribió originalmente como dGi-bil-aga-mi & scaron, y significa & ldquoEl dios del fuego (Gibil) es un comandante, & rdquo abreviado como dGi-bil-ga-mi & scaron, y dGi (& scaron) -bil-ga-mi & scaron, un forma que por labialización completa de b a u̯ finalmente se contrajo a dGi-il-ga-mi & scaron. A lo largo del nuevo texto, el nombre está escrito con la abreviatura dGi (& scaron), mientras que el texto asirio estándar tiene consistentemente la escritura dGI & Scaron-ṬU-BAR. El último método para escribir el nombre es aparentemente criptográfico para dGi & scaron-bar-aga- (mi & scaron). El dios del fuego Gibil también tiene el título Gi & scaron-bar.

En 1902 se publicó un fragmento de la versión babilónica del sur del décimo libro, un texto del período de Hammurapi, que mostraba que la epopeya babilónica difería mucho de la asiria en la dicción, pero no en el contenido. La nueva tablilla, que pertenece al mismo período, también se diferencia radicalmente de la dicción del texto ninivita en las pocas líneas en las que se duplican. La primera línea de la nueva tablilla corresponde a la Tablilla I, Col. V 25 del texto asirio, donde Gilgamish comienza a relatar sus sueños a su madre Ninsun.

La última línea del Col. I corresponde a la versión asiria del Libro I, Col. VI 29. Desde este punto en adelante, la nueva tablilla ocupa una parte hasta ahora desconocida de la epopeya, que en adelante se asignará al segundo libro.

Al final del Libro I en el texto asirio y al final del Col. I del Libro II en el nuevo texto, la situación en la leyenda es la siguiente. La ramera se detiene en las afueras de la ciudad de Erech con el enamorado Enkidu, mientras ella le relata los dos sueños del rey, Gilgamish.


Tabla cuneiforme que enumera los nombres de los antiguos reyes de Babilonia - Historia

El uso de números sexagesimales para la astronomía por parte de los babilonios en los últimos siglos aC les dio una gran ventaja sobre los astrónomos griegos contemporáneos que no tenían una notación matemática conveniente. Como resultado, los astrónomos griegos y árabes medievales utilizaron muchos cálculos astronómicos babilónicos mucho después de que se perdiera el conocimiento de la escritura cuneiforme. Nuestro actual sistema de base 60 de contar sesenta segundos en un minuto, sesenta minutos en una hora y trescientos sesenta grados en un círculo es una supervivencia de las matemáticas babilónicas.

Haz click en la imagen para una vista mas grande .

Hay una famosa historia de manipulación numérica en la historia de Asiria. Senaquerib había saqueado Babilonia en 689 a. C. Su hijo Esarhaddon, al suceder en el trono en el 680 a. C. en un dramático cambio de política, decidió embarcarse en su restauración, y lo justificó anunciando que mientras que el dios Marduk había decretado que la ciudad permanecería desolada durante setenta años, él ahora había cedido y dio la vuelta al número. Así que setenta se convirtieron en once:


GUIÓN CUNEIFORME

GUIÓN CUNEIFORME, el nombre convencional para un sistema de escritura derivado en última instancia de la escritura pictográfica desarrollada por los sumerios en el sur de Mesopotamia (Uruk) alrededor del 3000 a. C. El cuneiforme se escribía con una aguja de caña, que dejaba impresiones en forma de cuña en tabletas de arcilla blanda; luego, las tabletas se secaban al sol o se horneaban en un horno. El término "quocuneiforme" fue introducido por Thomas Hyde (1700), aunque cuestionó la afirmación de que los símbolos en forma de cuña habían funcionado como un sistema de escritura. Engelbert Kaempfer también usó el término en 1712.

Antecedentes históricos. En el tercer milenio antes de nuestra era. La escritura cuneiforme ya se había extendido mucho más allá de la región de su origen y se usaba ampliamente en el Cercano Oriente. Más bien temprano, los letreros perdieron su carácter picto y tímido original y se volvieron abstractos verticales, horizontales y tímidos, y se continuaron usando líneas oblicuas, pero no hubo más curvas. El cuneiforme se había inventado como un sistema de signos de palabras (logogramas), pero con el paso del tiempo se desarrolló un sistema fónico, en el que los signos silábicos denotaban vocales (a, mi, I, tu) y combinaciones de vocal-consonante de varios tipos (CV [consonante-vocal]: licenciado en Letras, bi, etc. VC: ab, ib, etc. CVC: tam, tim, etc.) estos signos a veces se combinaban con logogramas que habían permanecido sin cambios y también con una serie de los llamados & ldquodeterminativos & rdquo, que funcionaban principalmente como marcadores para clases de sustantivos. Los signos se escribieron de izquierda a derecha, generalmente sin separación entre palabras. Este sistema de escritura fue adoptado por los acadios, es decir, los babilonios y más tarde los asirios, y transmitido a un gran número de pueblos vecinos: los elamitas, los lullubi, los eblaítas, los casitas, los hurritas, los hititas, los luvitas, los Urartianos y otros. A finales de la Edad del Bronce (q.v.), muchos pueblos del Cercano Oriente, entre el Mar Egeo y las montañas Zagros y entre el Mar Negro y Egipto, usaban la escritura cuneiforme. Mediante la simplificación y la convencionalización, el número de signos, originalmente unos 2.000, finalmente se redujo a unos 800. Los babilonios usaban sólo unos 570 signos, menos aún con cierta regularidad. Sin embargo, tal reducción condujo a la ambigüedad o polifonía de muchos signos. Tras la expansión de los pueblos de habla aramea en Mesopotamia, a partir del siglo VII a. C., la escritura cuneiforme fue desplazada gradualmente por la escritura consonántica aramea.

Los autores griegos clásicos (como Herodoto y Ctesias) sabían poco más de cuneiforme que el mero hecho de que un sistema distintivo de escritura estaba en uso en el imperio aqueménida lo llamaron & ldquoAssyrian letters & rdquo (Asiria [o Siria o Persik y agrave] gr & aacutemmata), por cuyo término, sin embargo, a veces también se referían a la escritura aramea (por ejemplo, Tucídides, 4.50.2). Los últimos textos conocidos escritos en cuneiforme son del siglo I d.C. luego se hundió en el olvido, y su existencia y shyence se conoció en Europa solo en el siglo XVII a través de viajeros como el italiano Pietro della Valle, que lo había visto en Persépolis en 1621. A Durante la primera mitad del siglo XIX, muchos eruditos y aficionados trabajaron en el descifrado de escritura cunei y tímida.Los más destacados fueron Georg Friedrich Grotefend, Rasmus Rask (ver más abajo), Henry Creswicke Rawlinson (cuyo método bilingüe abrió el camino para descifrar las versiones elamita y babilónica de las inscripciones en Bīsotūn), Edwin Norris, Edward Hincks y Jules Oppert.

Escrituras cuneiformes en territorio persa. En lugar de una revisión general de las escrituras cuneiformes, será suficiente aquí un bosquejo de la evidencia de la escritura cuneiforme en territorio persa, principalmente en el oeste de Persia. Particularmente importantes son dos inscripciones acadias de Anubanini, rey de las tribus Lullubi (siglo XX a. C., un poco más tarde que la Tercera Dinastía de Ur, ver Edzard, 1973, p. 75a), en la roca en Sar-e Pol-e Ḏohāb cerca de la las llamadas Puertas de Asia en las montañas Zagros de Kurdistán. La primera de estas inscripciones se encuentra junto a un relieve que representa al rey en pose triunfal frente a la diosa Inanna. El texto está lejos de estar completo y no permite la identificación del evento representado. Menos aún se puede decir de la segunda inscripción, que se encontró a unos 200 m de distancia y muestra rastros del mismo nombre real, por lo que debe ser casi contemporánea (Edzard, 1973).

Se conocen varias otras inscripciones acadias aproximadamente contemporáneas en los Zagros, por ejemplo, una que acompaña a un relieve rocoso cerca de Ḵūrīn y Scaronayḵ Ḵān (al noroeste de Sar-e Pol, cerca de la frontera iraquí), que es de carácter algo provincial (Farber). Por otra parte, la evidencia de inscripción de la escritura cuneiforme entre los lullubi, gutian, kasita y otras poblaciones del Irán pre-aqueménida es muy escasa (a excepción de los elamitas, véase más adelante). Varias docenas de los muchos 'ldquobronzes de Luristan' llevan inscripciones cuneiformes, estos objetos van desde el tercer milenio hasta el siglo VII a. C., aunque la mayoría se concentra en el siglo X a. C., por ejemplo, una inscripción babilónica de un cierto y Scaronilisruḫ (?) En ambos lados de una placa de bronce encontrada cerca de Hamadān (Diakonoff). Los textos, algunos de los cuales son indudable y tímidamente del oeste de Persia, van desde marcas de propietarios y rsquo hasta inscripciones votivas, pero no se indican las circunstancias exactas en las que se inscribieron (ver Calmeyer, págs. 161-74).

Dentro de la amplia gama de culturas cuneiformes, Elam constituye una provincia distinta, pues allí el sistema esencialmente pictográfico-logográfico de Proto-Elamita y Elamita Lineal se remonta al menos al 3000 a. C. (ver elam iv, v), mientras que el cuneiforme acadio se atestigua solo desde el siglo 23 a. C. el texto más antiguo de este último es el llamado Tratado de Nar & acircm-Sin. Durante un breve período en el que ambos sistemas de escritura existieron uno al lado del otro, la escritura cuneiforme gradualmente suplantó con timidez la escritura elamita más antigua, aunque no se adaptaba bien al idioma elamita. Aproximadamente después del 2200 a.E.C. era la única escritura utilizada por los elamitas.

Aunque solo sobreviven unos pocos textos del período antiguo elamita (siglos 23 al 15 a. De la E.C.), existe una rica variedad de pruebas de inscripción (inscripciones de edificios y timidos, dedicatorias, etc.) de los reyes elamitas entre los siglos XIII y XI a. C. (el período medio elamita). Las inscripciones de Unta & scaron-Napiri & scarona y & Scaronilhak- & shyIn & scaronu & scaroninak I de Susa y varios otros sitios (incluido y tímido Liyan [Līān] y Čoḡā Zanbīl) constituyen la base más confiable para el análisis gramatical de la lengua elamita (ver elam vi). Después de un intervalo de aproximadamente 400 años, del cual no sobrevive ningún registro en escritura y lenguaje elamita, las inscripciones son una vez más abundantes del período neoelamita (siglo VIII-principios del VI a. C.), incluyendo especímenes de carácter eco, dinómico y literario (p. tableta con presagios astrológicos). Los relieves rupestres y las inscripciones de un gobernante local llamado Hanni de la llanura de Mālamīr (en Kūl-e Farah y & Scaronekaft-e Salmān) al este de Susa muestran que, mientras tanto, el conocimiento de la escritura cuneiforme se había extendido lejos de los centros urbanos. La tradición ininterrumpida del lenguaje elamita de Susa y Elam continuó con la inclusión de la escritura cuneiforme elamita en las inscripciones reales aqueménidas, en su mayoría trilingües (donde ocupa el segundo lugar después del persa antiguo) y las tablillas administrativas de Persépolis (período elamita aqueménida real, siglos VI-IV). AEC).

Al tomar prestada la escritura cuneiforme de los acadios, los elamitas hicieron una selección de los signos existentes, pero no cambiaron inmediatamente sus formas y valores. Sin embargo, con el paso del tiempo se produjo alguna modificación del silabario cuneiforme, de modo que se desarrolló una especie de tradición de escribas provinciana (Steve, 1992). Los rasgos especiales de la escritura cuneiforme elamita (comenzando en el período elamita medio) son el número relativamente pequeño de determinantes (usados ​​sólo para dioses, nombres personales [incluyendo pronombres personales], nombres de lugares y objetos de madera) y signos de palabras (logogramas) y el uso del marcador de plural acadio ME & Scaron como indicador posicional de logogramas (que a veces son simplemente palabras elamitas o abreviaturas y timidos). En el período elamita medio y especialmente en el período aqueménida, se había desarrollado una variante completamente diferenciada y considerablemente simplificada del cuneiforme silábico acadio que se caracterizaba por una ausencia casi completa de polifonía o timimofonía, sólo un pequeño número de signos silábicos complejos del tipo CVC, y la denominada & ldquo escritura rota & rdquo (p. ej., -nu-yo y scaron- en lugar de -nu-tú y scaron- por/-nus- /). R. T. Hallock (1969, págs. 82-86) ha proporcionado una lista de los signos utilizados en Royal Achaemenid Elamite.

Urartu, que incluía partes de la Persia moderna (oeste y Shyern Azerbaiyán), también constituía una provincia distinta entre las culturas cuneiformes. La escritura parece haber sido desconocida allí hasta el siglo IX a. C. (Aún se discute si los llamados "jeroglíficos urartianos" que se encuentran principalmente en vasijas y objetos que funcionan como un sistema de escritura). Solo bajo el rey Sardure I se introdujeron la lengua asiria y la escritura cuneiforme para las inscripciones. Bajo su hijo I & scaronpuini (ca. 830-20 a. C.) comenzaron a aparecer los primeros textos en lengua urartiana, también estaban escritos en una variante del cuneiforme neoasirio. Uno de los textos más importantes está en una estela del paso de Kal-e & Scaronīn (en la frontera entre Persia e Irak al suroeste de O & scaronnūya), una inscripción bilingüe en asirio y urartiano que hace referencia a la fundación conjunta de un templo por el rey I & scaronpuini y su hijo del Rey Minua. Como hay un estrecho paralelismo con las inscripciones, fórmulas, títulos, epítetos y similares de los reyes neoasirios y especialmente de A & scaron & scaronunarṣirpal II, se debe concluir que el sistema de escritura urartiano vino directamente de Asiria, quizás de una ciudad provincial del norte. (Wilhelm). Una desviación del uso asirio es la tendencia de los escribas y rsquo (que se repite en persa antiguo, ver más abajo) de evitar cruzar una cuña horizontal y una vertical.

Las inscripciones urartianas que se conservan son casi exclusivamente monumentales y las talladas en paredes rocosas cuidadosamente alisadas varían en fecha desde el reinado del rey Minua hasta la caída del imperio. Los textos, que a menudo son formulativos y repetitivos, incluyen no solo inscripciones de construcción, sino también escrituras de fundación y registros de guerra en el apogeo del imperio, bajo Argi & scaronti I y Sardure II, estos anales eran muy extensos y contenían cientos de líneas.

La única evidencia de que la escritura era conocida por los medos se encuentra en un fragmento de plata inscrito de un tesoro excavado en Tepe Nū & scaron-e Jān (Brinkman), sin embargo, solo se pueden reconocer partes de dos signos cuneiformes, por lo que es imposible identificar el especies de escritura cuneiforme o incluso el idioma del documento. Se puede suponer por analogía con otros vínculos culturales y tímidos conocidos entre Asiria y Media que los medos habían adoptado la escritura cuneiforme asiria, una suposición que se ajusta a la evidencia sobre el origen de la escritura cuneiforme persa antigua creada y utilizada por los reyes aqueménidas (Sancisi -Weerdenburg, págs.213-14). Algunas diferencias fonológicas entre las versiones persa antigua y babilónica de la inscripción Bīsotūn también sugieren que esta última está más cerca del dialecto mediano y quizás incluso fue copiada por escribas de Me & shydian.

Escritura cuneiforme persa antigua. El término `` cuocuneiforme '' en su sentido más amplio también abarca escrituras que no pueden considerarse como una continuación de la compleja tradición cuneiforme acadia, sino que se parecen a ella solo superficialmente, debido a las formas de cuña y ángulo de los elementos individuales en los signos. Una de estas escrituras cuneiformes & ldquodiferentes & rdquo es aquella en la que se escribió persa antiguo, una versión simplificada inventada en el siglo VI a. C. Era la escritura oficial adoptada por los reyes aqueménidas (desde Darío I hasta Artajerjes III) para escribir su lengua materna, que era esencialmente el dialecto persa (Fārs moderno) del suroeste de Irán, pero en su forma atestiguada también muestra algunas características (palabras extranjeras, arcaísmos, etc.) de un lenguaje literario artificial. El cuneiforme persa antiguo (así como el idioma en sí) estaba `` limitado a propósitos de prestigio real '' (Gershevitch, p. 122), particularmente inscripciones monumentales (en su mayoría trilingües en pershysian antiguo, elamita y babilónico), que en gran parte ni siquiera podrían haber sido destinados a ser leídos, ya que estaban grabados demasiado alto en las paredes de las rocas o encajonados en las paredes de los cimientos. Era una escritura "quosplendid" adecuada solo para superficies duras (piedra, metal y ocasionalmente tablillas de arcilla, pero no pergamino, papiro, etc.) y se limitaba casi por completo a las tierras centrales del imperio: Persis, Elam y Media. Por lo tanto, claramente no estaba destinado a su uso en la vida cotidiana. Todavía no hay un corpus completo de inscripciones sobrevivientes en idioma persa antiguo y escritura cuneiforme (por el momento, ver Kent, Persa antiguo, págs. 107-57 Mayrhofer, 1978, esp. págs. 37-47 y Schmitt, 1989, pág. 58 párr. 2.2.3.2 para una nueva edición del texto de Bīsotūn, véase Schmitt, 1991).

El cuneiforme persa antiguo no era una continuación del sistema mesopotámico (con la excepción del signo de l ver más abajo) pero era, por el contrario, una creación independiente, parecida al arameo porque refleja una tendencia a equiparar un signo con un sonido. Hay un total de treinta y seis signos fónicos, que pueden clasificarse en cuatro grupos: tres signos vocales puros (a, I, tu) veinte y tímido-dos signos consonantes neutrales, es decir, sin vocal inherente (que ocurre solo antes de las consonantes o al final de las palabras) o con inherente a: B a , C a , & ccedil a , D a , j a , gramo a , h a , j a , k a , l a , metro a , norte a , pag a , r a , s a , y scaron a , t a , y theta a , v a , X a , y a , z un cuatro con inherente I: D I , j I , metro I , v yo y siete con inherente tu: D u, gramo u, k u, metro u, norte u, r u, t u. También hay ocho logogramas, que no son obligatorios y no se usan de manera consistente, dos divisores de palabras (en forma de cuñas oblicuas) y varios números (para la lista completa, vea Kent, Persa antiguo, pag. 215). Los signos fónicos constan de un máximo de cinco elementos cada uno (cuñas y ángulos horizontales o verticales, llamados en alemán Winkelhaken), que nunca cruzan (incluyendo v i, contra opiniones anteriores, véase Hoffmann, p. 621). Los logogramas, que denotan & ldquoking, & rdquo & ldquogod, & rdquo & ldquoland, & rdquo & ldquoearth, & rdquo y Ahura Mazdā re & shyspectivamente, tienen formas mucho más complejas, cómo y shyever, con hasta doce elementos e incluso cuñas o ángulos horizontales colocados sobre los ángulos. Para obtener una sinopsis de los signos atestiguados (excluidos los números), consulte la Figura 23.

Solo en unos pocos casos se puede observar el desarrollo en la forma de signos únicos: En el texto Bīsotūn, que es la primera inscripción persa antigua conocida, la cuña oblicua (no un ángulo) funciona como divisor de palabras (ver Hinz, 1973, p. 24) tiene solo la mitad de la altura de la línea, mientras que en todas las demás inscripciones tiene la altura completa. De manera similar, la primera cuña (vertical) del y El letrero tiene solo la mitad de la altura de la línea en Bīsotūn, en contraste con el uso posterior. El logograma de & ldquoland & rdquo es normalmente DH1, mientras que DH2 se limita a unos pocos casos en inscripciones posteriores.

El desciframiento de la escritura cuneiforme del persa antiguo, que tuvo que basarse en los textos mismos, fue posible solo después de 1778, cuando Carsten Niebuhr publicó por primera vez copias más precisas de algunas inscripciones aqueménidas (principalmente de Persépolis, págs.139, 158, pls. 23, 24, 31). El proceso se ha descrito a menudo, con diversos grados de detalle (por ejemplo, Kent, Persa antiguo, págs. 10-11 Weissbach Borger, 1975-78 véase también más arriba). Niebuhr reconoció de inmediato que el guión estaba escrito de izquierda a derecha. En 1798, O. G. Tychsen identificó la cuña oblicua como la palabra divisoria (págs. 24-25), y en 1802 Friedrich M & uumlnter atribuyó estos textos a los reyes aqueménidas (págs. 124ss.). El desciframiento real del guión fue iniciado más tarde ese mismo año por Grotefend, quien logró determinar los valores fónicos aproximados de unos diez signos (ver Meyer). Supuso que las inscripciones habían sido patrocinadas por persas y que, siguiendo el patrón de las inscripciones reales sasánidas, que habían sido descifradas por primera vez solo unos años antes, los nombres, títulos y genealogías de algunos de los reyes aqueménidas se mencionarían en ellas. . Sobre los fundamentos sólidos y las timidas establecidas por Grotefend, otros eruditos han construido paso a paso. Rask (1826, págs.27 y siguientes) identificó la norte y metro signos en la terminación genitivo plural -ānām (Corresponden y asustan a Av. -aną & hellipm) en 1836 Eug & egravene Burnouf y Christian Lassen hicieron comparaciones sistemáticas con Avestan (qv), que para entonces se había vuelto más conocido y había resultado estar estrechamente relacionado con el persa antiguo y en 1845 Lassen reconoció que los signos consonantes tienen componentes vocales inherentes, como en los antiguos sistemas de escritura de la India. El proceso estaba casi terminado cuando Rawlinson, en 1846-47, publicó, tradujo e interpretó el texto completo de la gran inscripción de Bīsotūn. Finalmente, en 1851, Oppert deci & shyphed el último de los signos fónicos, el l signo (1851, p. 76), que está atestiguado solo en cuatro nombres extranjeros, por ejemplo, l-B-norte-a-norte- = Lab (a) nāna- & ldquoLebanon & rdquo (el fonema / l / no existe en el antiguo persa propiamente dicho) este signo parece ser el único tomado del silabario cuneiforme elamita o neobabilónico contemporáneo (Documento).

El cuneiforme persa antiguo no es fonémico ni fo y tímido, como se desprende de la ambigüedad de la mayoría de los signos (por ejemplo, todo el segundo grupo: B o B a, etc.), así como de la estructura inconsistente y asimétrica del inventario en su conjunto (por ejemplo, D a , D I , D u, t a, y t tu pero no t I ). Por lo tanto, los treinta y seis signos fónicos no podrían usarse sin ciertas "convenciones ortográficas" para representar secuencias fonémicas particulares. Basta mencionar sólo las más importantes de estas convenciones, aquellas que están certificadas con certeza o son lingüísticamente probables.

Primero, las vocales largas no se distinguen de las vocales cortas, excepto por / ā / en posición medial.

Segundo, corto final proto-iraní -a está escrito -C a -a / -ā / (y aparentemente alargado en el habla, véase Hoffmann, págs. 633-35).

En tercer lugar, las vocales / i, u / se escriben con los signos vocales correspondientes y, en posición medial, con un C i, C u anterior adicional, cuando dichos signos están disponibles, o C a, cuando no.

Cuarto, final / -ī / ĭ, -ū & Acirc & brvbar / se escriben con una semivocal adicional -yo-y, -u-v (tradicionalmente considerado puramente gráfico, pero ver Hoffmann, p. 635).

En quinto lugar, los diptongos cortos se escriben -C a, -I-, -C a -u-, de modo que solo se distinguen parcialmente de las vocales simples (metro a -I- = / maḭ- / y metro I -I- = / mī / ĭ- / ocurren uno al lado del otro, pero, por ejemplo, / taḭ- / y / tī / ĭ- / se escriben t a -I-).

Sexto, los diptongos largos se escriben -C a -a-I-, -C a -a-tu y tímido, pero no se distinguen de los diptongos cortos en la posición inicial.

Séptimo, / ṛ /, con toda probabilidad pronunciado [ər], se escribe a-r a - = / ṛ- / en la posición inicial (y por lo tanto no se puede distinguir de / ā / ă- /) pero C a -r a -C x = / CṛC / en posición medial.

Octavo, las consonantes nasales / m, n / se escriben antes de las consonantes solo en casos excepcionales (p. Ej., / Mn / en k a -metro a -norte a - = / kamna- /).

Noveno, en contraste con la / -n / final, la / -m / final está escrita de manera común y tímida (a-b a -r a -metro a = / abaram / & ldquoI traje & rdquo pero a-b a -r a = / abaran / & ldquothey trajeron & rdquo).

Décimo, las únicas consonantes finales escritas son:metro, -r, y -y scaron.

Undécimo, posconsonante *I, * (proto-Irán. Cḭ, Cṷ) se escriben regularmente C i / a -yo-y, C u / a -u-v, a menudo (y especialmente en nombres personales, geográficos y de otro tipo) / Ciḭ, Cuṷ / (y presumiblemente pronunciado Ciḭ, Cuṷ ver Hoffmann, págs. 636-37).

Duodécimo, iraní h (de Indo-Irán. s) antes del persa antiguo ū y Acirc y brvbar, metro, r se omitió por escrito, ya que se pronunciaba débilmente o nada en el dialecto persa antiguo subyacente (también el grupo proto-Irán. hṷ se representa como OPers. u-v a / uṷ /).

Finalmente, el persa antiguo / ī / ĭ / a menudo se omite después de h escrito.

De esta encuesta se desprende claramente que es imposible asociar un solo fonema de manera inequívoca con cada signo. Por el contrario, existen deficiencias bastante importantes en el sistema de escritura, incluida la falta de distinción gráfica entre / tī / ĭ / y / taḭ / (de modo que, p. Ej., Las terminaciones verbales / -ti / y / -taḭ / del 3er. pers. sing. pres. act. y med.-pass. no se pueden distinguir) y la omisión de consonantes nasales antes que consonantes (de modo que, p. ej., las terminaciones verbales / -ti, -tu / de la 3ª pers. sing. y / -nti, -ntu / de la 3ª persona plur. no se puede distinguir).

En conjunto, estas convenciones ortográficas dan lugar a varias interpretaciones posibles de casi todas las palabras certificadas, requiriendo en cada caso análisis filológico y lingüístico o ambos para lograr una lectura correcta. Para ilustrar los problemas, se puede citar un ejemplo repetido a menudo y tímido. La expresion como a -t a -yo-y a & ldquohe / she / it is & rdquo se puede leer, de acuerdo con las convenciones ortográficas establecidas, de setenta y dos formas diferentes: a/ ă & brvbar (norte)-s un) -t a -ī / ĭ-y a. & rdquo Que la lectura correcta debe ser astiy = / asti / solo se puede determinar comparando Avestan asti, Védica & aacutesti, Persa medio y persa nuevo ast, y similares. Se puede encontrar una lectura cuando se cita una palabra en su forma persa antiguo en las versiones elamita o acadia (por ejemplo, a-r-j-n-m & ldquoor & shynamentation, & rdquo en comparación con el Elamite ha-ra-an y tímido-za-na-um, debe leerse como āranjanam, como ya se conjeturó antes de que se conociera la forma elamita). Sin embargo, muchas de esas dificultades siguen sin resolverse y tal vez nunca se resuelvan. Al usar ediciones, gramáticas, manuales y similares existentes, debe tenerse en cuenta que las lecturas de las palabras y las formas gramaticales y tímidas representan solo interpretaciones de los grafemas altamente ambiguos. Al publicar inscripciones y discutir las palabras y la gramática del persa antiguo, se debe proporcionar una transliteración grafémica y una transcripción fonémica.

El origen de la escritura persa antigua. La génesis e introducción de la escritura cuneiforme del persa antiguo se encuentran entre los problemas más controvertidos en los estudios del antiguo iraní desde la década de 1960; han sido tratados repetidamente y desde diferentes puntos de vista, sin lograr un acuerdo general (véase Schmitt, 1980, págs. 17-20). El siguiente esquema general se basa en el testimonio sobre la invención del guión que se da en el par. 70 de la inscripción Bīsotūn mayor de Darío y rsquo (DB 4.88-92), donde se menciona un nuevo estilo de escritura & ldquoin ario & rdquo ideado por el rey (para el texto completo, ver bīsotūn iii) sobre varias observaciones arqueológicas y estilísticas que permiten delinear varias etapas en la génesis y desarrollo del monumento Bīsotūn en inscripciones que se supone son anteriores a Darius y, finalmente, en el análisis del sistema de escritura en sí. Es probable que el desarrollo de una nueva escritura en la que escribir la lengua materna aqueménida y rsquo ya hubiera comenzado durante el reinado de Ciro II, pero los ejemplos más antiguos atestiguados del nuevo tipo de escritura cuneiforme son las inscripciones mayores y menores de Darío I en Bīsotūn. Las afirmaciones de que algunas inscripciones sobrevivientes son más antiguas pueden ser refutadas de manera concluyente: dos inscripciones en tablillas de oro de Hamadán compuestas con los nombres de Ariaramnes (AmH) y Arsames (AsH), respectivamente bisabuelo y tímido y abuelo de Darío I, aparecen en su lenguaje bastante defectuoso. , que se asemeja al de los últimos textos aqueménidas, por no ser auténtico. Además, dos pequeños fragmentos de las inscripciones Pasargadae (CMb, CMc), que han sido asignados a Cyrus II, parecen pertenecer de hecho a Darius (Mayrhofer, 1978, pp. 11-13), mientras que un tercero (CMa) fue escrito primero en elamita y babilónico solamente, a lo que se añadió una traducción al persa antiguo más tarde (en la época de Darío) en porciones no inscritas de la superficie (Nylander).

Sin embargo, la conclusión de que el cunei y la forma timida del persa antiguo comenzaron a evolucionar bajo Cyrus encuentra cierto apoyo en las observaciones y argumentos de Hallock (1970), quien se centró en los signos k tu y r u, que son necesarios para escribir el nombre Kuru & scaron: Estos signos deben haber estado entre los más antiguos, ya que sus formas son bastante simples (con dos y tres cuñas respectivamente), aunque la frecuencia de las secuencias fonémicas / ku / y / ru / es bastante bajo. El hecho de que debe haber habido una brecha cronológica entre la invención del guión y su uso real lo confirman algunos rasgos llamativos, que Karl Hoffmann (1976) ha puesto de manifiesto con mayor claridad, quien también trató de explicarlos. La estructura inconsistente del inventario de signos parece explicarse mejor asumiendo que originalmente el objetivo era un sistema consistente e inequívoco de marcar los votos y los shyels y los diptongos por medio de tres signos planeados para cada conjunto consonántico más los signos vocálicos puros (p. Ej., *da = / da /, *da-a = dā /, *da-i = / daḭ, *da-a-i = / dāj /, *da-u / daṷ /, *da-a-u = / dāṷ /, *di = / di /, *di-i = / dī /, *du = / du /, *du-u = / dū /) pero que en algún momento triunfó un sistema menos claro. Este sistema incluye muchas ambigüedades (ver arriba), especialmente porque la mayoría de los conjuntos consonánticos contienen no tres, sino dos o incluso signos únicos. El factor decisivo para descartar el concepto original debe haber sido el deseo de simplicidad, como lo atestiguan rasgos formales y estilísticos como la tendencia a evitar signos complejos de más de cinco elementos y signos de cuñas cruzadas. De hecho, esta última característica, junto con la preferencia por las inscripciones rupestres, el título real & ldquoking of kings & rdquo (OPers. x & scaronāya & thetaiya x & scaronāya & thetaiyānām), y varias formas específicas y shylas (va & scaronnā Auramazdāha & ldquoby el favor de Ahura Mazdā, & rdquo & thetaātiy NN x & scaronāya & thetaiya & ldquosays NN, el rey & rdquo), puede atribuirse a la influencia de Urartian (ver arriba). Solo la suposición de que el guión se introdujo apresuradamente puede explicar esta asombrosa concentración en la facilidad para escribir en lugar de en la facilidad y claridad en la lectura.

El argumento decisivo para la introducción de la escritura en relación con la inscripción debajo del relieve de Bīsotūn reside sin duda en la historia y la génesis de ese monumento en sí, ya que las inscripciones en persa antiguo que acompañan a las figuras individuales en el relieve y en la inscripción principal son posteriores additions to the original design of the monument (see, eg, Hinz, 1976, pp. 21-37 bīsotuᵛn iii). The initial adoption of only pre-Achaemenid languages must be interpreted as evidence that Old Persian had not yet come into use for written records. Old Persian cuneiform was obvi­ously created specifically for writing the Old Persian language, rather than for some other Old Iranian dia­lect like Median (Hoffmann, pp. 620-21): The shape of the ç sign is quite simple and was thus probably among the initial signs but represents the phoneme (< OIran. *&thetar, phonetically close to [s]), which is characteristic, as far as is known, only of Old Persian and is foreign to the Median phonological system, which retained &thetar.

R. Borger, Assyrisch-babylonische Zeichenliste, Kevelaer and Neukirchen-Vluyn, 1978.

Idem, &ldquoDie Entzifferungsgeschichte der altpersischen Keilschrift nach Grotefends ersten Erfolgen,&rdquo Persica 7, 1975-78, pp. 1-5.

J. A. Brinkman, apud A. D. H. Bivar, &ldquoA Hoard of Ingot-Currency of the Median Period from Nūsh-i Jān, near Malayir,&rdquo Iran 9, 1971, pp. 97-111, esp. pp. 102, 107.

E. Burnouf, Mémoires sur deux inscriptions cunéiformes, Paris, 1836.

P. Calmeyer, Datierbare Bronzen aus Luristan und Kirmanshah, Berlin, 1969.

I. M. Diakonoff, &ldquoA Cuneiform Charter from Western Iran,&rdquo Festschrift Lubor Matou&scaron I, Budapest, 1978, pp. 51-68.

D. O. Edzard, &ldquoZwei Inschriften am Felsen von Sar-i-Pūl­i-Zohāb Anubanini 1 und 2,&rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 24, 1973, pp. 73-77.

Idem, &ldquoKeilschrift,&rdquo RIA V, 1980, pp. 544-68 (especially on technique, origin of the signs, and paleography).

W. Farber, &ldquoZur Datierung der Felsinschrift von &Scaronaiḫ-ḫān,&rdquo AMI, N.F. 8, 1975, pp. 47-50.

J. Friedrich, Entzifferung verschollener Schriften und Sprachen, 2nd ed., Ber­lin, 1966, esp. pp. 44-57.

I. Gershevitch, &ldquoThe Alloglottography of Old Persian,&rdquo TPS, 1979, pp. 114-90.

R. T. Hallock, Tabletas de fortificación de Persépolis, Chicago, 1969.

Idem, &ldquoOn the Old Persian Signs,&rdquo JNES 29, 1970, pp. 52-55.

E. Hincks, &ldquoOn the First and Second Kinds of Pesepolitan Writing,&rdquo Transac­tions of the Royal Irish Academy 21/2, 1848, pp. 114­-31 tr. as &ldquoUeber die erste und zweite Gattung der Persepolitanischen Schrift,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes (Bonn) 7, 1850, pp. 201ff.

W. Hinz, Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden, 1973.

Ídem, Darius und die Perser. Eine Kulturgeschichte der Achämeniden I, Baden-Baden, 1976.

Idem and H. Koch, Elamisches Wörterbuch, 2 parts, Berlin, 1987 (pp. 1332-68, for a full bibliography).

K. Hoffmann, &ldquoZur altpersischen Schrift,&rdquo in Aufsätze zur Indoiranistik II, Wiesbaden, 1976, pp. 620-45.

T. Hyde, Veterum Persarum et Parthorum et Medorum Religionis Historia, Oxford, 1700 2nd ed., Oxford, 1760.

E. Kaempfer, Am&oelignitatum Exoticarum Politico-Physico-Medicarum Fasciculi v., Lemgo, 1712.

C. Lassen, Die altpersischen Keil­inschriften von Persepolis. Entzifferung des Alpha­bets und Erklärung des Inhalts . . . , Bonn, 1836.

Idem, &ldquoDie altpersischen Keilinschriften nach Hrn. N. L. Westergaard&rsquos Mittheilungen,&rdquo Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 6, 1845, pp. 1-188, 467-580.

M. Mayrhofer, Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, Vienna, 1978.

Idem, &ldquoÜberlegungen zur Entstehung der altpersischen Keilschrift,&rdquo BSOAS 42, 1979, pp. 290-96.

Idem, &ldquoÜber die Verschriftung des Altpersischen,&rdquo ZVS 102, 1989, pp. 174-86.

W. Meyer, &ldquoG. P. Grotefend&rsquos erste Nachricht von seiner Entzifferung der Keilschrift,&rdquo Nachrichten der königlichen Gesell­schaft der Wissenschaften in Göttingen 14, 1893, pp. 571-616 separate ed., Darmstadt, 1972.

F. Münter, Versuch über die keilförmigen Inschriften zu Persepolis, Copenhagen, 1802.

C. Niebuhr, Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern II, Copenhagen, 1778.

E. Norris, &ldquoMemoir on the Scythic Version of the Behistun Inscription,&rdquo JRAS 15, 1851, pp. 1-213.

C. Nylander, &ldquoWho Wrote the Inscriptions at Pasar­gadae?&rdquo Orientalia Suecana 16, 1967, pp. 135-80.

J. Oppert, Études sur les inscriptions des Achéménides conçues dans l&rsquoidiome des anciens Perses, Paris, 1851 (from JA).

H. H. Paper, &ldquoThe Old Persian /L/ Phoneme,&rdquo JAOS 76, 1956, pp. 24-26.

M. Pope, The Story of Decipherment. From Egyptian Hieroglyphic to Linear B, London, 1975, esp. pp. 85-122.

R. Rask, On the Age and Genuineness of the Zend Language and the Zendavesta, Madras, 1821 tr. R. Rask as Om Zendsprogets og Zendavestas Ælde of Ægthed, Copenhagen, 1826 tr. F. H. von der Hagen as Über das Alter und die Echtheit der Zend-Sprache und des Zend-Avesta, und Herstellung des Zend-Alpha­bets . . . , Berlin, 1826.

H. C. Rawlinson, The Persian Cuneiform Inscription at Behistun, Decyphered and Translated, JRAS 10, 1846-47.

E. Reiner, &ldquoThe Elamite Language,&rdquo in HO I/II/I-II/2. Altklein­asiatische Sprachen, pp. 54-118.

H. Sancisi­-Weerdenburg, &ldquoMeden en Perzen,&rdquo Lampas 12, 1979, pp. 208-22.

R. Schmitt, &ldquoAltpersisch-Forschung in den Siebzigerjahren,&rdquo Kratylos 25, 1980, pp. 1-66.

Idem, &ldquoDänische Forscher bei der Erschliessung der Achaimeniden-Inschriften,&rdquo Acta Orientalia 47, 1986, pp. 13-26.

Idem, &ldquoAltpersisch,&rdquo in R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, pp. 56-85.

Idem, ed., The Bisitun Inscriptions of Darius the Great. Old Persian Text, Corpus Inscr. Iran., London, 1991.

M.-J. Steve, Syllabaire élamite. Histoire et paléographie, Neuchâtel and Paris, 1992.

O. G. Tychsen, De Cuneatis Inscriptionibus Persepolitanis Lucubratio, Rostock, 1798.

F. H. Weissbach, &ldquoDie altpersischen Inschriften. III. Geschichte der Entzifferung und Erklärung der Inschriften,&rdquo in Grundriss II, pp. 64-74.

Die Welt des Alten Orients. Keilschrift&mdashGrabungen&mdashGelehrte, Göttingen, 1975, esp. pp. 15-18 (W. Hinz), 155-184 (R. Borger).

G. Wilhelm, &ldquoUrartu als Region der Keilschrift-Kultur,&rdquo in Das Reich Urartu, ed. V. Haas, Constance, 1986, pp. 95-116.

Figure 23. Attested cuneiform signs in Old Persian. After R. Schmitt, ed., Compendium Linguarum Iranicarum, Wiesbaden, 1989, p. 63.


Resultados

In order to generate our datasets, we collected transliterated texts from the Achemenet website, based on data prepared by F. Joannès and coworkers in the framework of the Achemenet Program (National Center for Scientific Research [CNRS], Nanterre, France) (http://www.achemenet.com/fr/tree/?/sources-textuelles/textes-par-langues-et-ecritures/babylonien). We designed a tokenization method for Akkadian transliterations, as detailed in Materials and Methods. We trained a LSTM recurrent network and a n-gram baseline model on this dataset (see Datasets S1–S3 for model and training details).

Results for both models are in Table 1. Loss refers to mean negative log-likelihood and perplexity is two to the power of the entropy (in both cases, lower is better).

Loss and perplexity while training the model on Achemenet dataset

As expected, the RNN greatly outperforms the n-gram baseline, and despite the limitations of the dataset, it does not suffer from severe over-fitting.

Completing Random Missing Tokens.

In order to evaluate our models’ ability to complete missing tokens, we took random sentences from the test corpus, removed the middle token and tried to predict it using the rest of the sentence. Our model returns a ranking of probable tokens and we report the mean reciprocal rank (MRR). The MRR is the average over the dataset of the reciprocal of the predicted rank of the correct token. It is a very common and useful measure for information retrieval as it is highly biased toward the top ranks, which is what the user is mostly interested in. We also evaluate the “[email protected],” which measures the percentage of sentences where the correct completion is in the top k suggestions. For evaluation, we used all test sentences 10 or more tokens in length that contain no breaks, which yielded a total of 520 sentences.

We compared two variations of our model, one that finds the optimal completion based only on the tokens that precede the missing token, denoted “LSTM (start),” and one that takes the full sentence into account, denoted “LSTM (full).” As the “LSTM (full)” model needs to run separately for each candidate for the missing token, we first picked the top 100 candidates using “LSTM (start).” We then generated 100 sentences, one for each possible completion, and reranked them based on the full sentence log-likelihood. If the right completion was not in the top 100, we took the reciprocal rank to be zero.

For comparison, we used two simple 2-gram baselines: one that takes into account only the previous token, denoted “2-Gram (start),” and one that takes into account both the previous and the next token denoted “2-Gram (full).” While this is a relatively weak model, we found it to work surprisingly well, although it was still significantly inferior to the LSTM model in the accuracy ([email protected]) metric.

To further investigate our model’s ability to complete various numbers of missing tokens in various locations, we removed up to three tokens in random locations. We ranked possible completions using our model and beam search and show the results in Table 3.

It is clear from the results in Tables 2 and 3 that our algorithm can be of great help in completing a missing token, with an almost 85% chance of completing the token correctly and a 94% chance of including the correct token in the top 10 suggestions. However, as expected, the task becomes much harder and performance is degraded when more tokens are missing. We note that even with two or three missing tokens, however, the model is still useful as the correct completion is present in the top 1 (two missing) or 10 (three missing) completions almost half of the time.

Completing missing fifth token in sentences

Completing various number of tokens

Designed Completion Test.

We designed another experiment in order to evaluate our completion algorithm and understand its strengths and weaknesses. We generated a set of 52 multiple choice questions in which the model is presented with a sentence missing one word and four possible completions, and the goal was to select the correct one. Of the three wrong answers, the first was designed to be wrong semantically, the second wrong syntactically, and the third both. This allowed us to track the types of mistakes the algorithm makes. The assumption is that the learning algorithm would be more likely than a human to make semantic mistakes but should be better than a nonexpert in grammar. If this is the case, then the effectiveness of our approach as a way to assist humans should rise, as the strengths of human and machine complement each other.

When we used our model to rank four possible restorations for each of the missing words in the 52 random sentences, it achieved 88.5% accuracy in selecting the one with the highest likelihood (see Dataset S4 for the complete list of questions and answers). Looking at the six failed completions—questions 18, 26, 32, 35, 45, and 50—we see that four are semantically incorrect, one is syntactically incorrect, and one is both, which agrees with our hypothesis.


Reading Cuneiform

los Assyrian and Babylonian Chronicles are historiographical texts from ancient Mesopotamia. Although they contain references to the earliest times, they deal especially with the second half of the second and the entire first millennium down to the first century BCE.

Cuneiform texts look complex and seem hard to read, and, frankly, they are complex and are hard to read. Yet, there are degrees of complexity and even a layman can make sense of a cuneiform text. For example, the Persian script is alphabetic and often used in clearly legible rock inscriptions. Because the texts are highly stereotypical, you can start to recognize the names of kings fairly soon.

Reading the Assyrian-Babylonian cuneiform characters, however, is a difficult job, even to specialists, and both the layman and the professional scholar have to settle for a critical edition made by someone who has meticulously studied the tablet. In fact, the same holds for Greek and Latin texts. Only a few classicists actually study the medieval manuscripts.

The difference is that cuneiform writing is not alphabetical but a mixture of ideograms (one sign is one word) and syllabic. If a tablet is only slightly damaged, complete words are illegible, and a surprisingly large part of modern scholarly literature is devoted to simple questions as "what is this or that sign?" (The advantage of the system is that small tablets can contain large texts.)

To make things worse, Babylonian cuneiform is based on an older system, Sumerian. One part of the inheritance is the use of Sumerian signs to indicate well-known words. For example, the word for king could be written with two signs, shar-ru, but in Sumerian cuneiform, only one sign is needed to write lugal. This is easier to write, and not incomparable to English abbreviations (e.g., ANUNCIO, PS, NB) which we hardly recognize as renderings of Latin words. In a critical edition, sumerograms are indicated by CAPITALS.

This is, as noted, easier to write, and an experienced reader will not have found it difficult. To us, it is rather confusing. Now let's make things more complex and look at the signs to write variants of the word "king". For example, kingship, sharrutu, can be spelled as shar-ru-tu, but it was more common to write LUGAL-u 2 -tu: first, a sumerogram, then two signs to describe u y tu. (See below for the small 2.) Now, the advantage has gone: a word with three syllables needs three characters, and the use of a sumerogram is just the result of oversystematization (or pedantry).

Unfortunately, the same signs are used in different ways, as ideograms and as syllables. For example, KU can be read as TUKUL = sumerogram for "weapon", or syllabic as ku en Si-lu-ku = Seleucus. There is a damaged tablet that contains the signs

GAZ means "to kill". If we reconstruct Si-lu in the lacuna and read ku as a syllable, we have "He killed Seleucus". Alternatively, we can reconstruct "ina TUKUL GAZ": "He killed with a weapon". This makes Babylonian cuneiform an entertaining puzzle. It must be noted that this is not without parallel in our own writing system think of the song by The Artist Formerly Known As Prince, Nothing compares 2 u. (Just imagine Hamlet saying 2B or not 2B.)

Add to this that there are about 600 signs, and things become really complex. Babylonian scribes found the system (or lack of system) puzzling too, and introduced determinatives to make reading easier. (The same happened in Egyptian hieroglyphic.) In modern editions, they are indicated in superscript . Por ejemplo:

  • LU 2 ("human"): to indicate people, occupations, nations
    • an added vertical wedge indicates a man (in modern editions, this is translated with an metro )
    • the sign SAL indicates a woman (in modern editions an F )

    Yet, this is not entirely without problems, because a vertical wedge is not only the determinative "man", but also the sign for the number one and the word ana, "to".

    Subscript is used by modern scholars to indicate differences between sounds that may once have been distinct, but had later become almost identical. (Cf., in the Roman age, ancient Greek had several signs to describe the I, even though mi, ê, ei y I had once indicated distinct sounds.) In Babylonian and Assyrian, there are several u-like sounds, indicated like u, u 2 , u 3 , u 4 (or, often, like u, ú, ù, u 4 ). Although these signs indicate almost identical vowels, they are employed in specific contexts. Solamente u y ù can be used to describe our word "and" ú is only used to lengthen verbs u 4 is the only sign to spell ud, "day".

    Because of the variant spellings of more or less identical sounds, an easy transcription system cannot be created. It may be more correct to spell a word like á-ki-ti-še-gur 10 -ku 5, but Akitu (the name of a festival) is a lot easier.

    One final remark: the letter -metro- was only written, never pronounced.

    So, it is not really easy - yet, it is not entirely without system either, and you can make sense of it without too much knowledge of the Babylonian or Assyrian languages.


    Ancient World History

    Mari was a circular city (1.2 miles in diameter), excavated first by André Parrot (from 1933) and later by Jean Margueron (from 1979). Excavations reveal a series of palaces from the Early Dynastic II–III Periods (early third millennium b.c.e.) to the Old Babylonian Period (early second millennium b.c.e.), each palace built upon the ruins of the preceding one.

    The latest palace is one of the best preserved and most impressive of the entire Bronze Age. It was exceptional for its time period, because it incorporated various religious shrines together with the royal residence.


    More than 20,000 cuneiform tablets were uncovered at Mari, most dated to the Old Babylonian Period. Although the language of most texts is Akkadian (east Semitic), northwest Semitic grammar and syntax show up in proper names and in various constructions.

    The archive consists mostly of palatial and provincial administrative texts, letters, and treaties, demonstrating the political value of writing in this period. It is one of the major sources of information on how the great Assyrian king Shamshi-Adad I organized his empire in northern Mesopotamia. In addition, Mari has the largest number of Mesopotamian prophetic texts. These were letters from prophets, often to the king, claiming direct messages from deities.

    The city of Mari likely originated from the very start of the Early Dynastic I Period (beginning of third millennium b.c.e.). It prospered rapidly due to its strategic location along the trade route connecting Mesopotamia with Syria.

    The archaeological evidence found for the Early Dynastic III Period (c. 2600� b.c.e.) shows Mari’s indebtedness to much of Sumerian culture. Short inscriptions from this period refer to Ansud as the king of Mari, a name that may also appear in the Sumerian King List.

    During c. 2250� b.c.e., the title shakkanakku (Akkadian for "governor") was used for the rulers of Mari, a term that may allude to a time of foreign control, when Mari’s rulers were the deputies of other kings. This seems to have been a period of great power, when the city underwent extensive renovation.

    The final century before Mari’s destruction is much clarified by the written record. Yahdun-Lim, who derived from the Sim’alite stock of the Amorites, ruled as king over Mari.


    Cuneiform Tablet Listing the Names of Old Babylonian Kings - History

    Ancient clay tablets that went on public display for the first time this week provide a rare glimpse of how Jews lived during their exile in Babylon over two millennia ago, reports said.

    The approximately 200 tablets, which date to 572–477 B.C., the time of the exile under King Nebuchadnezzar, were discovered in modern-day Iraq, possibly during the 1970s. David Sofer, a London-based Israeli collector, owns 110 of them, or about half of the collection, which is known as the Al-Yahudu archive, Artnet News said.

    The tablets are being shown at the Bible Lands Museum in Jerusalem.

    Written in Akkadian Cuneiform script, an extinct Semitic language, the palm-sized tablets document the lives of members of the Jewish communities in villages in the Fertile Crescent, between the Tigris and Euphrates rivers, the report said.

    Each tablet is inscribed with a date ranging from 572 – 477 B.C., with the earliest written about 15 years after Nebuchadnezzar destroyed the temple, and the last written about 60 years after the first wave of exiles returned from Babylon, the Christian Examiner said.

    Filip Vukosavovic, an ancient Babylon, Sumeria, and Assyria expert who curated the museum’s “By the Rivers of Babylon” exhibition, told Reuters that the tablets’ discovery “fills in a critical gap in understanding of what was going on in the life of Judeans in Babylonia more than 2, 500 years ago” Previously, little was known about Jewish life during the time of exile. “It was like hitting the jackpot, ” he added, Artnet News said.

    Each clay tablet, like an ancient iPad, reveals details about taxes, payments, trading, property leases, and local trading of fruit and other items. The family of one Jewish patriarch, Samak-Yama, can be traced over five generations through the documents. “We even know the details of the inheritance made to the five great-grandchildren, ” said Vukosavovic, according to the report. “On the one hand it’s boring details, but on the other you learn so much about who these exiled people were and how they lived.”

    The tablets also have Judaic names recorded on them that may be central characters of the biblical narrative surrounding the capture of Jerusalem and 70-year exile, the Examiner said.

    Though the exile was fairly short-lived for many, as Persia’s King Cyrus enabled the Jews to return to the Holy Land in 538 B.C., a Jewish community some 80, 000 people strong remained in the region for over two millennia. “The descendants of those Jews only returned to Israel in the 1950s, ” Vukosavovic said, according to Artnet News.

    Wayne Horowitz, one of the archaeologists who studied the tablets, says this is the most important ancient Jewish archive since the discovery of the Dead Sea Scrolls, according to Haaretz digital. Until now very little had been known about the life of the Judean community in Babylon.


    Uruk King List

    Uruk King List: historiographical document from ancient Babylonia, mentioning the length of the reigns of several kings from Kandalanu (r.647-627) to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225).

    los Uruk King List (also known as "King List 5" and ANET 3 566) is an important historiographical document from ancient Babylonia. It mentions the length of the reigns of several kings, beginning with Kandalanu (r.647-627) and continuing to the Seleucid king Seleucus II Callinicus (r.246-226/225). Together the Babylonian King List of the Hellenistic Period, the Uruk King list is a useful text for those who are reconstructing the chronology of Babylonia in the late fourth to mid-second centuries.

    Unless it was stolen when the museum was looted in April 2003, the cuneiform tablet (IM 65066) is in the Bagdad Museum. On this website, you will find a slightly adapted transcription by A.K. Grayson, from the Reallexikon der Assyriologie, s.v. "Königslisten und Chroniken".

    Chronological notes have been added the right-hand column is a modern approximation of regnal dates.

    Description of the tablet

    This list of kings of Babylonia and their regnal years, which appears on a fragment from the middle of a small tablet found at Uruk, covers in its preserved portion the period (obverse) from Kandalanu (r.647-627 BCE) to Darius I (522-486 BCE) and from (reverse) Darius III (r.335-331 BCE) to Seleucus II (r.246-226/225 BCE). The script is late Babylonian and the tablet was obviously inscribed some time after the reign of Seleucus II.


    The Earliest Known Dictionaries

    The oldest known dictionaries are cuneiform tablets from the Akkadian empire with biliingual wordlists in Sumerian and Akkadian discovered in Ebla in modern Syria.

    The Urra=hubullu glossary, a major Babylonian glossary or encyclopedia from the second millenium BCE, preserved in the Louvre, is an outstanding example of this early form of wordlist.

    "The canonical version extends to 24 tablets. The conventional title is the first gloss, ur5-ra and ḫubullu meaning "interest-bearing debt" in Sumerian and Akkadian, respectively. One bilingual version from Ugarit [RS2.(23)+] is Sumerian/Hurrian rather than Sumerian/Akkadian.

    "Tablets 4 and 5 list naval and terrestrial vehicles, respectively. Tablets 13 to 15 contain a systematic enumeration of animal names, tablet 16 lists stones and tablet 17 plants. Tablet 22 lists star names.

    "The bulk of the collection was compiled in the Old Babylonian period (early 2nd millennium BC), with pre-canonical forerunner documents extending into the later 3rd millennium" (Wikipedia article on Urra=hubullu, accessed 05-08-2009).


    Ver el vídeo: CUNEIFORME 1 (Enero 2022).